Решение по делу № 8Г-14826/2023 [88-20669/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0№-22

                                                                                              Дело № 88-20669/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой», ФИО1, третьи лица – Инспекция федеральной налоговой службы №, ФИО4, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов кооператива от 30.04.2021 года, оформленное протоколом №,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности и представителя СПК «Прибой» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6,                ФИО7 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» (далее - СПК «Прибой») и, уточнив заявленные исковые требования, просили об отмене решения собрания членов                     СПК «Прибой» от 30.04.2021 года, оформленное протоколом № по мотиву отсутствия кворума, влекущее его недействительность.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются членами СПК «Прибой». В период с 28.02.2021 года по 30.04.2021 года СПК «Прибой» проведено очередное общее собрание членов СПК «Прибой» в заочной форме. Истцы указывают, что согласно предоставленного реестра членов кооператива в нем значится зарегистрированными 527 членов, в голосовании участвовало 303 члена кооператива и 52 человека, ведущих индивидуальное хозяйство, всего 355 человек. При этом 44 бюллетеня не могут быть признаны действительными, поскольку: 3 бюллетеня заполнены лицами, принявшими участие в голосовании, не являющихся членами кооператива, 16 бюллетеней неправильно заполнены, 4 бюллетеня невозможно определить за кого проголосовали представители, 9 бюллетеней имеют исправления, 5 бюллетеней - отсутствуют подписи членов кооператива, 1 бюллетень - все вопросы обведены, 1 бюллетень выполнен на черновике, 1 бюллетень - лицо, участвующее в голосовании, не подтвердило свои полномочия, 7 бюллетеней заполнены лицами, которые отсутствуют в реестре членов кооператива. Таким образом, в голосовании приняли участие 45,35 % от общего количества членов кооператива. Из представленных со стороны ответчика документов невозможно установить действительное количество членов СПК «Прибой», поскольку отсутствуют надлежащие решения о включении в члены кооператива и о выходе из него. Кроме того, истцы указывали, что собрание проведено нелегитимным органом управления СПК «Прибой».

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика председатель правления СПК «Прибой» ФИО13, третьими лицами - член СПК «Прибой» ФИО4, Инспекция федеральной налоговой службы №.

Решением Сакского районного суда Республики Крым                                 от 17.03.2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, решение общего собрания членов СПК «Прибой» от 30.04.2021 года, оформленное протоколом №, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17.03.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО1 необоснованно привлечен к участию в деле. В части проведения собрания неуполномоченным лицом (правлением СПК «Прибой судом первой инстанции нарушено право юридического лица на защиту, право иметь представителя. Указывает, что в решении не отражены мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком СПК «Прибой» заявления, которыми подтверждено волеизъявление граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с 28 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в СПК «Прибой» проведено общее очередное собрание членов кооператива в заочной форме, на котором приняты решения о реорганизации кооператива, избрание органов управления, в том числе председателя, утверждение штатного расписания, исключение и прием в члены кооператива, исправление ошибок межевания, иные вопросы.

30.04.2021 года при проведении общего собрания для рассмотрения вопросов по повестке дня реестр членов кооператива, который на дату проведения голосования был принят как актуальный, членами                            СПК «Прибой» числилось 527 человек, что указано в протоколе № от 30.04.2021, форма проведения собрания - заочная. В собрании приняли участие 303 члена кооператива, что согласно протокола составляет 57,1% от общего количества членов товарищества, в связи с чем правление                      СПК «Прибой» признало собрание состоявшимся.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что общее собрание членов СНТ «Прибой» проведено в отсутствие необходимого кворума, влекущее его ничтожность.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу 33- 1433/21 судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решений общего собрания от 14 июля 2019 года, от 21 сентября 2019 года №, членами СПК «Прибой» являлись 605 человек, 50 процентов от указанного числа составляет 302 человека.

Согласно списку принятых и выбывших членов СПК «Прибой», приложение № к протоколу от 21 сентября 2019 года №, из членов кооператива было исключено 39 человек и принято новых 39 членов.

Согласно списку выбывших и вступивших в члены кооператива                     СПК «Прибой» для вынесения на общее собрание от 28 февраля 2021 года, выбыло 46 членов кооператива и вступило 44 члена.

Учитывая, что для выбытия из членов кооператива отдельное решение членов кооператива не требуется, то количество членов должно составлять 559 (605-46). Соответственно кворум на общем собрании должен составлять не менее 280 членов.

Ответчики признали, что из 303 бюллетеней недействительными являются 8 бюллетеней, которые были учтены при подсчете голосов, при этом действительными по мнению ответчиков являются 295 бюллетеней и кворум по мнению ответчиков имелся.

Согласно представленному истцами акту от 30.04.2021 года счетная комиссия по подсчету результатов голосования отсутствовала.

Проверяя представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов этого кооператива на дату проведения собрания 30 апреля 2021 г., в связи с чем суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу №.

Исследуя достоверность доказательства, надлежащее оформление бюллетеней, суд первой инстанции исключил 5 бюллетеней, в которых отсутствует подписи членов (ФИО14, ФИО15,                     ФИО16, ФИО17, ФИО18); 16 бюллетеней проголосовавших: ФИО19, ФИО20, ФИО21,                 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,                     ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; 9 бюллетеней с исправлениями проголосовавших: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6,                       ФИО40, ФИО41, ФИО42

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд согласился с доводами истцов относительного того, что нельзя принимать во внимание участие в голосовании лиц, принятых в члены товарищества по результатам общих собраний признанных судами недействительными в количестве 25 человек (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4                  ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку на общем собрании необходимый кворум для принятия решения отсутствовал.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что оспариваемые собрания являлись правомочными, проведенными с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалобы.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и которые бы могли повлиять на принятые ими решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции нарушено право юридического лица на защиту, право иметь представителя отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

По сути, доводы кассаторов в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи