Решение по делу № 33-9715/2018 от 21.03.2018

Судья Екимова Т.А.                                    Дело № 33-9715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования <данные изъяты> О.В. к <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Н.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.Э., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.Р. подала апелляционную жалобу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, на истца возложена обязанность устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 18 августа 2017г.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда от 18 июля 2017 года.

С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> Р.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из смысла ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> Н.Р. не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> Н.Р. не получала определение суда об оставлении жалобы без движения, противоречат материалам дела.

Из дела следует, что 16 августа 2018 года <данные изъяты> Н.Р. получила определение суда от 18 июля 2017 года (л.д. 178), после получения определения об оставлении жалобы без движения недостатки апелляционной жалобы не исправлены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи