Решение по делу № 2-3740/2018 от 10.10.2018

Дело №2-3740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ПАО «Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее - АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») предъявил исковое заявление к ответчику Кузнецову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 709 рублей, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 1 841 рубля 27 копеек. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Шундеев С.А. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии 336 №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на возмещение вреда обратился Достовалов С.Б., который согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. принял у Шундеева С.А. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба автомобилю Nissan Cefiro, г/н №, в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.в 21 час 05 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, по вине водителя Кузнецова Е.С., управлявшего автомобилем марки Vortekx Estina, г/н №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащий Шундееву С.А., что так же подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Cefiro, г/н №, согласно заключению об оценке ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Cefiro, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 43 109 рублей с учетом износа запасных частей, 11 600 рублей - оплата услуг оценки. В соответствии с условиями договора страхования АО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило страховое возмещение Достовалову С.Б. в размере 54 709 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность водителя Кузнецова Е.С. на ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, истец просит взыскать с ответчика Кузнецова Е.С. сумму ущерба в размере 54 709 рублей, а так же возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 1 841 рубля 27 копеек.

Представитель истца ПАО Страховая Компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шундеев С.А., Достовалов С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчика Кузнецова Е.С., третьих лиц Шундеева С.А., Достовалова С.Б.

Суд исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг.в 21 час 05 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Vortekx Estina, г/н №, под управлением Кузнецова Е.С. и автомобиля марки Nissan Cefiro, г/н №, под управлением Шундеева С.А. Виновником в данном ДТП признан Кузнецов Е.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору страхования, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Шундеев С.А. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии 336 №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на возмещение вреда обратился Достовалов С.Б., который согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. принял у Шундеева С.А. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба автомобилю Nissan Cefiro, г/н №, в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки, Nissan Cefiro, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 43 109 рублей с учетом износа запасных частей, 11 600 рублей составила оплата услуг оценки, что подтверждается заключением об оценке ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора страхования АО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило страховое возмещение Достовалову С.Б. в размере 54 709 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Кузнецов Е.С. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, документов свидетельствующих о том, что транспортное средство, выбыло из обладания ответчика суду также представлено не было, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, требования истца ПАО Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме в размере 54 709 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Кузнецова Е.С. подлежат взысканию в пользу истца ПАО Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 1 841 рубля 27 копеек, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 54 709 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумму в размере 1 841 рубля 27 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с Кузнецова С.А. в пользу ПАО Страховая компания « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 56 550 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева