Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8292/2023 от 03.07.2023

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-8292/2023

УИД 34RS0038-01-2022-000591-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-422/2022 по иску Оганесяна М. М. к ООО «Сеть городских порталов», ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» Пахолкову О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахолкова О.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года (с учетом определения от 19 декабря 2022 года об устранения описки), которым частично удовлетворен иск Оганесяна М. М. к ООО «Сеть городских порталов», ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», учредителю сетевого издания «блокнот Волгоград» Пахолкову О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале <.......>, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На учредителя сетевого издания «блокнот Волгоград» Пахолкова О.В. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения в новостном портале <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учредителя сетевого издания «блокнот Волгоград» Пахолкова О.В. в пользу Оганесяна М. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале <.......>, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На ООО «Сеть городских порталов» возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения в новостном портале <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Сеть городских порталов» в пользу Оганесяна М. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» Пахолкову О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что согласно размещенных на информационных порталах сведений Оганесян М.М., якобы, совершил вооруженное нападение на троих мужчин, которые, согласно сведениям тех же информационных ресурсов, получили различного рода тяжести телесные повреждения. Однако, данные утверждения полностью не соответствуют действительности.

Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред. Нотариусом Т.А.В. изготовлены протоколы осмотра доказательств, подтверждающих наличие на сайте информационных порталов указанных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале <.......> размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин;

на учредителя сетевого издания «блокнот ВО.ад» Пахолкова О.В., возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения в новостном портале <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

с учредителя сетевого издания «блокнот Волгоград» Пахолкова О.В. в пользу Оганесяна М. М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале <.......> размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале https://volga-day.ru/ размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин;

на ООО «Сеть городских порталов» возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения в новостном портале <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

с ООО «Сеть городских порталов» в пользу Оганесяна М. М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 040 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале https://volga-day.ru/ размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин;

на ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения в новостном портале <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

с ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» в пользу Оганесяна М. М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахолков О.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пахолкова О.В. – Сингина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

На основании пункта 1 статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такиесведенияне докажет, что они соответствуютдействительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространенысведенияо гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, еслисведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующейинформации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями23и46 КонституцииРоссийской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей152Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенныхнесоответствующихдействительностипорочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовойинформациидля случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчикомсведенийоб истце, порочащий характер этихсведенийи несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемыесведения(абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являютсясведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенныхсведенийлежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространениясведенийлицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этихсведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовойинформации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия ихдействительности.

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на информационных порталах <.......> размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В сети «Интернет» были размещены оскорбительные высказывания в адрес истца, указания на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств соответственно № <...>.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с тем, что текст указанных статей, размещенных на сайтах, содержит в форме утверждений информацию о том, что Оганесян М.М. инструктор фитнес-центра расстрелял троих молодых людей.

Между тем, согласно справке № <...>Л№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна М. М. сведений об осуждении на территории РФ, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Вступившего в законную силу приговора суда о совершении истцом преступления также не имеется, что ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М.М., сведения размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в новостном портале <.......> относительно совершения преступления Оганесяном М. М. в отношении троих мужчин. Оспариваемые публикации в части приведенных выше утверждений формируют негативное общественное отношение к деятельности истца, поскольку последний является фитнес инструктором.

Статьей 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Наличием данной обязанности обусловлено признание надлежащими ответчиками по делу ООО «Сеть городских порталов» как учредителя средства массовой информации «V1», Похолкова О.В., как учредителя средства массовой информации «блокнот Волгоград».

Порядок опровержения установлен в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и предписывает его опубликование в том же средстве массовой информации, в котором ранее публиковалась оспариваемая информация.

В связи с изложенным, суд первой инстанции возложил на ООО «Сеть городских порталов» и Пахолкова О.В., как учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград», обязанность по опубликованию опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения его личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации, суд первой и инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств на сайте https://bloknot-volgograd.ru/ в размере 7 020 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств на сайте https://v1.ru/ в размере 7 020 руб., что подтверждается материалами дела, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09.07.2013 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Крылова» Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространениясведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведениябыли размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Интернет-сайты <адрес>/ не является средством массовой информации, имеет доменное имя. Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

Таким образом, информационное агентство «volga-day» и онлайн-платформа «юридическая социальная сеть 9111.ру» надлежащими ответчиками не являются, в этой части ответчиками являются администратор доменного имени, к которым соответствующие требования не предъявлены. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца к данным изданиям у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пахолков О.В. к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу заменен ненадлежащий ответчик ООО «Блокнот онлайн» надлежащим ответчиком – учредителем сетевого издания «Блокнот Волгоград» Пахолковым О.В., о чем Пахолков О.В. в тот же день (07 июля 2022 года) был извещен (л.д.103), ему была направлена копия искового заявления, а также он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2022 года по месту регистрации по адресу: <адрес>. Уведомление о вручении извещения, подписанное представителем Пахолкова О.В. по доверенности, возвращено в суд первой инстанции (л.д.108).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: