Решение по делу № 2-1119/2019 (2-13782/2018;) ~ М-12457/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-1119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамзиной Валентины Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Мамзина В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом измененных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2015 около 20 час. 30 мин. Есетов А.С., управляя автомобилем KIA RIO, гос. номер № на <адрес> выехал на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства с последующим выездом на обочину, где допустил столкновение с автомобилем LADA-211440, гос. номер № под управлением Малинникова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля LADA-211440 Демичев Е.В., Чадов К.В., Мамзина В.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля KIA-RIO, гос. номер № Есетова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.10.2018 Мамзина В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано. 23.11.2018 Мамзина В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховое возмещение не выплачено. В связи с незаконными действиями ответчика она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца Мамзиной В.А. – Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Герасимов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Есетов А.С., Малинников Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Григорьева И.А. в заключении указала, что исковые требования Мамзиной В.А. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2015 около 20 час. 30 мин. Есетов А.С., управляя автомобилем KIA RIO, гос. номер № на 18 км. автодороги <адрес> выехал на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства с последующим выездом на обочину, где допустил столкновение с автомобилем LADA-211440, гос. номер № под управлением Малинникова Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2015.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29.10.2015 уголовное дело в отношении Есетова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мамзиной В.А. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.07.2015 № 4014 у Мамзиной В.А. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица; кровоподтеки левого плеча, обеих нижних конечностей, ссадины правой голени, подкожная гематома правой нижней конечности, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с таковыми в слоне автомобиля 07.06.2015, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

26.10.2018 Мамзина В.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено последним 26.10.2018.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

23.11.2018 Мамзина В.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ей также было отказано в страховой выплате.

Считая, что страховое возмещение не выплачено необоснованно, Мамзина В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно расчету истца размер страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью составляет 100000 руб. (500000 руб. х 20%).

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств получения истцом страхового возмещения в размере 100000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания со страховой компании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с его возмещением непосредственным причинителем вреда Есетовым А.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамзиной В.А. страхового возмещения в размере 100000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Мамзиной В.А., суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера взысканных денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Мамзиной В.А. размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 51000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке её требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 51000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.08.2018 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамзиной В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мамзиной Валентины Александровны страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Евтодеева А.В.