Решение по делу № 2-7823/2024 от 19.06.2024

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «ТВЭЛ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТВЭЛ» о взыскании годовой премии, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «ТВЭЛ» о взыскании годовой премии, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. т. е. по инициативе самого работника При расторжении трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет. Однако указанная выше годовая премия (премия по результатам выполнения КПЭ за 2023 г. ему выплачена не была. После предъявления иска в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца по части взыскания годовой премии за 2023 г. в сумме 249 753,88 руб. (287 072,88 руб. до удержания НДФЛ). Вместе с тем, с размером выплаченной ему ответчиком премии за 2023 г. истец ФИО1 не согласен. Считает, что произведенный ответчиком расчет премии неверен, не соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, противоречит требованиям ст. ст. 21, 22, 51, 129, 132, 135 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с АО «ТВЭЛ» сумму годовой премии за 2023 г. в размере 18554,59 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты годовой премии в размере 56381,52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., за участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата годовой премии за 2023 год в размере 249 753,88 руб. за вычетом удержания НДФЛ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N? №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N? 5681. В связи с совершением ФИО1 в 2023 году дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N? № дисциплинарной ответственности в виде замечания, и данное взыскание не было снято и погашено, не было оспорено, работодателем принято решение об уменьшении премии на 10%. Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты годовой премии, так как истец в своем расчете требований ПОТ и Порядка указывает период, в течение которого премия по результатам выполнения КПЭ не могла быть определена и начислена в связи с отсутствием информации о подведенных итогах за 2023 года. Ответчик не согласен с требованиями Истца о возмещении морального вреда в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нравственных страданий истца, в том числе возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере, заявленном истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового Кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, и - как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО5 в указанном ею аспекте. При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, можно констатировать, что действующее государственное - как законодательное, так и подзаконное - нормативное регулирование, допуская возможность неприменения к работнику меры материального поощрения в виде выплаты единовременных премий, не являющихся частью заработной платы, при несоблюдении им дисциплины труда, в то же время не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а равно их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Сообразно этому можно заключить, что на сегодняшний день российское трудовое законодательство в принципе не содержит каких-либо препятствий для установления в коллективно-договорном либо локальном нормативном акте правил снижения размера и лишения такого рода премиальных выплат, производимых по результатам работы, в том числе на весь период действия дисциплинарного взыскания.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Судом установлено, что ФИО1 (далее - ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ТВЭЛ» в должности <данные изъяты>

Условиями заключенного с ним Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД (далее - трудовой договор) была предусмотрена продолжительность рабочего времени истца - 40 часов в неделю, в режиме ненормированного рабочего дня (п. 6.1 Трудового договора).

Также Трудовым договором были определены условия оплаты труда.

В частности, за выполнение трудовой функции истцу устанавливались:

- должностной оклад/тарифная ставка в размере 85 000,00 руб. (п. 5.1.1 Трудового договора);

- годовая премия в целевом размере 420 000 руб.. размер, порядок и условия выплати которой подлежали определению в соответствии с коллективным договором и/или локальным нормативным актом работодателя. Размер данной выплаты мог быть изменен соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п. 5.1.4, пп. 5.14. Трудового договора).

Приказом и. о. президента АО «ТВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено введено в действие Положение по оплате и стимулированию труда работников АО «ТВЭЛ, (далее - Положение) регулирующее вопросы системы оплаты груда. премирования определяющее порядок пересмотра заработных плат и применяющееся для оплаты труда всех категорий работников АО «ТВЭЛ» (разд. 1 Положения).

Указанным Положением предусмотрена выплата годовой премии по КП", являющейся, согласно закрепленному в разд. 2 Положения определению, стимулирующей переменной выплатой за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) за календарный год.

Условия и порядок выплаты годовой премии по КПЭ, а также порядок определения КПЭ и оценки их результативности предусмотрены разд. 10 Положения.

В частности, п. 10.1.3 Положения предусмотрено, что целевой размер годовой премии, по КПЭ устанавливается, исходя из грейда должности и веса, годовых КПЭ в карте КПЭ работника.

В программе премирования по результатам выполнения КШ участвуют все работники, состоящие в штатном расписании общества и проработавшие не менее 90 календарных дней в отчетном году (п. 10.2.1 Положения).

Фактический размер премии по результатам выполнения КПЭ рассчитывается - для годовых КПЭ - исходя из целевого размера премии работника, коэффициента выполнения годовых КШЭ, времени, отработанного в отчетный год (п. 10.4.1 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом ФИО7 был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. т. е. по инициативе самого работника Поскольку ФИО7 проработал в АО «ТВЭЛ» более 90 календарных дней в отчетном 2023 г., у него возникло право на участие в программе премирования по результатам выполнения КПЭ согласно п. 10.2.1 Положения.

При расторжении Трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет. Однако указанная выше годовая премия (премия по результатам выполнения КПЭ за 2023 г. ему выплачена не была.

За разъяснениями по данному вопросу истец обратился в кадровую службу работодателя, направив ДД.ММ.ГГГГ со своего электронного адреса (№) в адрес <данные изъяты> ТВЭЛ Департамента по работе с персоналом ФИО8 (<данные изъяты>) письмо с соответствующим запросом.

На данное письмо истом был получен ответ, из которого следовало, что годовая премия за 2023 г. ему не выплачена и выплачена не будет в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания, а именно замечания, объявленного ему приказом президента АО «ТВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК за направление им ДД.ММ.ГГГГ по незащищенной электронной почте <данные изъяты> на электронный адрес за периметр АО «ТВЭЛ» <данные изъяты> документа «Проект № № в формате Excel, со скрытой пометкой «Для служебного пользования»..

С невыплатой ему годовой премии (премии по результатам выполнения КПЭ) по причине наличия у него вышеуказанного дисциплинарного взыскания истец не согласен.

Cогласно п. 10.4.2 Положения, утвержденного Приказом <данные изъяты> АО «ТВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для целей расчета годовой премии по КШЭ учитывает время нахождения работника в штате общества в отчетном периоде (календарный год, время, фактически отработанное работником за отчетный период, принимаемый для расчета годовой премии по КЛЭ, исчисляется в календарных днях.

Следовательно, размер годовой премии по КПЭ, причитающейся ФИО1 за фактически отработанное в АО «ТВЭЛ» время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: составляет сумму:

420 000 руб. (целевой размер годовой премии) / 247 дн. (количество рабочих дней 2023 г.) * 213 дн. (количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за время работы истца у работодателя) - 362 186,23 руб.

После предъявления иска в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца по части взыскания годовой премии за 2023 г. в сумме 249 753,88 руб. (287 072,88 руб. до удержания НДФЛ).

Вместе с тем с размером выплаченной ему ответчиком премии за 2023 г. истец ФИО1 не согласен. Считает, что произведенный ответчиком расчет премии неверен, не соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, противоречит требованиям ст. ст. 21, 22, 51, 129, 132, 135 ТК РФ к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. ст. 2, 3 ТК РФ, и обстоятельствами, установленными по делу, действия работодателя, связанные с применением 10% к снижению премии за дисциплинарный проступок, учитывая могут свидетельствовать лишь о дискриминационных действиях работодателя, по отношению к истцу.

Истцом представлен расчет премии:

Целевой размер годовой премии, установленный п. 5.1.4 заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, составляет 420 000 руб.

На период работы ФИО1 в организации в 2023 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приходится 310 календарных дней. С учетом предоставленных работнику в связи со смертью близкого родственника в 2023 г. дополнительных дней отпуска, при расчете премии надлежит учитывать 308 календарных дней. Следовательно, коэффициент отработанного времени в данном случае составляет: 0,8438 (308 кал. дн. / 365 кал. дн., где 365 - кол-во календарных дней в 2023 г.).

Таким образом, сумма целевого размера премии истца, с учетом его периода работы в организации, равна 354 410,96 руб. (420 000 руб. * 0,8438).

В соответствии с утвержденной картой КПЭ ФИО1 коэффициент выполнения КПЭ за 2023 составил 90%.

С учетом выполнения КПЭ сумма премии за весь период работы истца в организации составляет 318 969,86 руб. (354 410,96 руб. * 90%).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На весь период нахождения ФИО1 в штате организации - с ДД.ММ.ГГГГ последний отработал у ответчика 211 рабочих дней.

Следовательно, на один отработанный ФИО1 в организации рабочий день приходится 1 511,71 руб. премии (318 969,86 руб. /211 рабочий день)-

В декабре 2023 г. (месяц применения дисциплинарного взыскания) ФИО10 отработал в организации 12 рабочих дней - период с 01.12-2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период ему подлежал вычислению оклад (исходя из установленного н. 5.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №? 15/23-ТД должностного оклада/тарифной ставки в 85 000,00 руб.) в размере: 85 000,00 руб. / 21 рабочий день (общее количество рабочих дев в декабре 2023 г.) * 12 рабочих дней = 48 571,43 руб.

При этом на 12 отработанных ФИО1 в декабре 2023 г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рабочих дней приходится премия в сумме: 1 511,71 руб. за один рабочий день * 12 рабочих дней - 18 140,52 руб.

Следовательно, при отсутствии дисциплинарного взыскания размер начисленной ФИО1 заработной платы за декабрь 2023 г. должен был составлять сумму: 48 571,43 руб. + 18 140,52 руб. = 66 711,95 руб.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель имел право уменьшить причитающуюся ему в декабре премию, - но только так, чтобы размер его заработной платы за декабрь 2023 г. оказался уменьшенным на величину, не превышающую 20 процентов.

Следовательно, максимальная сумма, на которую работодатель был вправе снизить размер причитающейся ФИО1 премии, составляет 13 342,39 руб. (20% от 66 711,95 руб.).

Таким образом, за весь период работы истца в организации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом применения к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК, ему надлежало выплатить премию размере: 318 969,86 руб. - 13 342,39 руб. - 305 627,47 руб. (265 895,90 руб. после вычета НДФЛ).

Фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК ФИО1 была начислена премия в размере 287 072,88 руб. (до вычета НДФЛ), по платежному поручению № ему была произведена выплата премии в размере 249 753,88 руб. (после удержания НДФЛ).

Это означает, что ответчик недоплатил истцу премию за 2023 г. в сумме: 305 627,47 руб. - 287 072,88 руб. - 18 554,59 руб. (до вычета НДФЛ), или 265 895,90 руб. - 249 753,88 руб. = 16 142,02 руб. (после вычета НДФЛ).

Суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для снижения коэффициента для расчета годовой премии истцу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 18 554,59 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату премии.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку при увольнении истца выплата причитающейся ему годовой премии по КЭ работодателем произведена не была, ФИО1, вправе требовать взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) по ч. 1 ст. 236 ТК РФ, размер которых (с учетом добровольного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 249 753,88 руб.), на день подписания настоящего заявления составляет сумму:

265 895,90 руб. * 197 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 *

16% (размер ключевой ставки, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) +

+ 16 142,02 руб, * 25 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 * 16%

(размер ключевой ставки, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ) +

+ 16 142,02 руб. * 4 дн. (период просрочки о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 • 18%

(размер ключевой ставки, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - 56 381,52 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта невыплаты премии в полном объеме, позиции занятой работодателем, статуса истцов, предполагающий меньшую защищённость по отношению к работодателю, а также социальную значимость не выплаченных сумм для истцов. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. в пользу истца. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

Также ФИО1 представил в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость оказанных услуг определена сторонами в 60 000 руб. Истец, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатил ФИО2 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., суд находит его соразмерным, с учетом объема выполненной в рамках гражданского дела работы, проведенной представителем, в которую включается также подготовка иска, и не находит оснований для его снижения.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТВЭЛ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, сумму годовой премии за 2023 г. в размере 18554,59 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты годовой премии в размере 56381,52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В. Загребина