Решение по делу № 8Г-6764/2022 [88-9652/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0043-01-2020-002097-81

№ 88-9652/2022, №2-1510/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарторгсоюз» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сарторгсоюз», не привлеченной к участию в деле Кузнецовой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Аваев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарторгсоюз» (далее - ООО «Сарторгсоюз») о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2018 г. между Аваевым А.И. (арендодателем) и ООО «Сарторгсоюз» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 98,1 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 17 500 руб. и оплачивать коммунальные услуги не позднее 8 числа текущего месяца. После декабря 2018 года арендатор уклоняется от оплаты арендных платежей.

Ссылаясь на изложенное, Аваев А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за период с 7 января 2019 г.по 1 июля 2020 г. в размере 224 500 руб., задолженность по коммунальным платежам за аналогичный период в размере 120 332 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 января 2019 г. по 7 января 2020 г. в сумме 18 565,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период в том же размере (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля2020 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком.

При апелляционном рассмотрении дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Аваев А.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сарторгсоюз» в свою пользу задолженность по арендной плате за период времени с 7 января 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 214 500 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 8 августа 2018 г. в размере 45 384, 61 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что за указанный истцом период времени договор аренды не действовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. заочное решение от 27 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Сарторгсоюз» в пользу Аваева А.И. взыскана задолженность по арендной плате за периодс 7 августа 2018 г. по 1 июля 2020 г. в размере 216 897, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2021 г. в размере 23 011, 05 руб., а начиная с 23 декабря 2021 г. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сарторгсоюз» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о её правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик пользовался в заявленный истцом период времени предоставленным по договору аренды нежилым помещением, но арендную плату вносил не полностью, и не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на счет Аваева А.И. платежи от физического лица Кузнецовой И.В. в период времени с 16 августа 2018 г. по 31 августа 2019 г. на различные суммы подлежат учету в качестве оплаты по договору аренды от 7 августа 2018 г., т.к. Кузнецова И.В. является директором ООО «Сарторгсоюз» и уполномочена действовать в интересах ответчика без доверенности.

Судебная коллегия находит, что данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Делая вывод о назначении платежей Кузнецовой И.В. без её привлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции принял судебное постановление о её правах и обязанностях, не предоставив ей возможности дать объяснения от своего имени, представить доказательства, сделать замечания по делу.

Тот факт, что Кузнецова И.В. является директором ООО «Сарторгсоюз», не лишает её права осуществлять защиту своих прав в суде от своего имени.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи