Решение по делу № 22-1043/2022 от 11.05.2022

Судья Фефилова О.В. Дело № 22-1043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

осужденного Копысова А.А.,

защитника – адвоката Балтиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам защитника – адвоката Кудрявцева С.В. на

на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Копысов А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Б.<адрес> УР, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 07 февраля 2022 года Копысов А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту фактического проживания убий    ства БМА

В апелляционных представлениях заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 13 июля 2021 отменен приговор Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копысов А.А. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Основанием для отмены приговора послужило нарушение права осужденного на защиту, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. При повторном рассмотрении уголовного дела суд исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшей в зале суда, при этом не обсудил вопрос о признании данных обстоятельств смягчающими и назначил более суровое наказание. По мнению прокурора, исключение указанных смягчающих наказание обстоятельств и назначение более сурового наказания являются существенным нарушением, что влечёт изменение приговора. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не отражены сведения об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя прокурора Красногорского района Артемьева М.А. Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах защитник Кудрявцев С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные вышеуказанным доводы о незаконном ухудшении судом положения осужденного при вынесении нового приговора, назначении более строгого наказания. По мнению защитника, вина Копысова А.А. в совершении убийства не доказана. Совокупность доказательств по делу, а именно выводы проведенных по делу экспертиз и разъяснения специалиста генетика С, опровергают признательные показания Копысова в совершении убийства, при этом полностью подтверждают его показания в суде. Наличие в экспертизах обнаруженных неустановленных отпечатков пальцев и чужой генетики следствием не расследовалось и судом проигнорировано. Считает, что в ходе следствия и в судебном заседании не устранены противоречия по времени наступления смерти, эксперт, участвующий в осмотре места происшествия, не смог указать приблизительное время смерти; не установлено, кто унес из дома орудие преступления, куда делись остальные ножи из подставки в кухне, предоставленный в качестве доказательств в суде нож последним держала в руках погибшая Б, на нем ее потожировые следы, следов крови не имеется. Специалист пояснил, что на ноже с накладными ручками кровь бы осталась. На смывах с рук Копысова и срезах ногтевых пластин кровь не обнаружена, происхождение следов от Б исключается. Показания Копысова на предварительном следствии в части ножа, его мойки над раковиной опровергаются заключением экспертизы №, согласно которой кровь на кухне не принадлежит человеку, кровь на ковровой дорожке и в вырезах с камуфляжных брюк - только от потерпевшей, от Копысова исключается. Кровь обнаружена на задней нижней поверхности брюк Копысова, это и логично – он раздевался рядом на ковровой дорожке, пропитанной кровью потерпевшей. Кровь не обнаружена на передней поверхности брюк, куда она, исходя из характера раны и обильной кровопотери, попасть должна была обязательно. На окурках, изъятых на веранде, обнаружена слюна либо от одного человека выделителя, либо от двух, причем от Копысова и С исключается, логичный вывод, что в доме был еще кто-то. Работники полиции, установив, что больше некому и убедив в этом Копысова, даже обход соседних домов не делали. В ходе судебного следствия установлено, что на изъятых бутылках нет отпечатков пальцев Копысова, хотя разливал он; нет следов крови Б там, где они должны быть (на руках, кофте Копысова); нож, которым, как считает следствие, нанесен удар, Копысов в руках не держал, сигареты на веранде не курил; не установлено орудие преступления, почему дом был открыт, хотя он был закрыт, когда он уходил; нет телефона Копысова, который оставался в доме, который так же не обнаружен. По мнению защитника, полученные данные пытались «подогнать» под признательные показания Копысова А.А., считает, что в доме потерпевших имелись иные лица. Кровь потерпевшей могла попасть на футболку осужденного в связи с нанесением им потерпевшей побоев, совершение указанных действий суд исключил из объема обвинения. Психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена без учета состояния здоровья Копысова А.А., наличия данные о признаках эпилепсии. Судебное решение по гражданскому иску считает незаконным, иск в суде не исследовался, гражданским ответчиком Копысов не признавался, иск заявлен в защиту прав сына потерпевшего, который является совершеннолетним и дееспособным. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении потерпевшая СНА предлагает приговор оставить без изменения, назначенное Копысову А.А. наказание считает справедливым. Указывает, что осужденный проник в дом, совершил убийство ее сестры, не вызвал «скорую помощь», скрыл следы преступления – вымыл нож, в январе 2022 года вину в суде не признал. Суд не признал поведение сестры аморальным в связи с тем, что она отдыхала, обоюдная ссора произошла из-за ботинок, которые купила сестра.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил приговор изменить по доводам апелляционных представлений, считает, что вина осужденного доказана, его действия квалифицированы верно.

Защитник Балтина З.Р. апелляционные жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор отменить. Считает, что первоначальные признательные показания даны Копысовым А.А. под давлением, после допроса ДД.ММ.ГГГГ у последнего был эпилептический припадок. По мнению защитника, материалами дела указанные показания не подтверждаются, вина осужденного не доказана. Судом не дана надлежащая оценка показаниям родителей Копысова А.А., а также свидетеля ВИЛ.

Осужденный Копысов А.А. апелляционные жалобы поддержал, пояснил, что убийство не совершал.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями Копысова А.А. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе, содержащимся в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Копысова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В ходе различных следственных действий Копысов А.А. признал вину в совершении убийства при обстоятельства, установленных судом первой инстанции. Из показаний Копысова А.А. следует, что в ходе ссоры БМА начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, в связи с чем он взял нож для того, чтобы ее напугать. Потерпевшая продолжала его оскорблять, после чего он нанес удар ножом, куда именно пришелся удар, не обратил внимание, но точно в шею. После совершения преступления он вымыл нож, сообщил знакомому ВИЛ о том, что кто-то убил БМА

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о добровольности и правдивости показаний осужденного на стадии предварительного следствия. Перед допросами Копысову А.А. разъяснялись все необходимые права, последний предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания даны Копысовым А.А. неоднократно на различных следственных действиях в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи, показания в целом не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов Копысовым А.А. и защитником не приводились.

При допросе в судебном заседании Копысов А.А. не отрицал, что давал оглашенные в суде признательные показания в ходе различных следственных действий в присутствии защитника, показал, что насилие к нему не применялось, угрозы не высказывались. Показания фиксировались с его слов, однако считает, что дал признательные показания со слов оперативного сотрудника полиции.

Судебная коллегия с учетом видеозаписей следственных действий, признает обоснованным вывод суда о самостоятельном свободном изложении Копысовым А.А. обстоятельств совершенного убийства, отсутствии признаков оказания давления со стороны иных лиц. Во время следственных действий Копысов А.А. не находится в состоянии, препятствующем ему давать осознанные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления. Содержание видеозаписей соответствует письменным протоколам вышеуказанных следственных действий.

Сообщенные Копысовым А.А. в ходе следственных действий сведения относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий соответствуют действительности, подтверждаются совокупностью доказательств. Возникновение у Копысова А.А. приступа эпилепсии после окончания допроса последнего в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, а также его показаний в ходе последующих следственных действий.

Приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, забывании происшедших событий являются несостоятельными, обусловленными защитной позицией. Судебная коллегия отвергает доводы защитника о том, что признательные показания Клпысова А.А. и иные доказательства «подгонялись».

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания показаний последнего в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Вина Копысова А.А. установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы обнаруженные на теле БМА повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Копысовым А.А. в ходе проверки показаний на месте. Наличие на футболке и брюках осужденного следов крови, которая могла произойти от БМА, установлено заключениями экспертиз вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные защитником доказательства не опровергают признательные показания Копысова А.С. о совершении убийства. Из показаний родителей осужденного не следует, что они наблюдали Копысова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера. КАВ показал, что сын вернулся домой вечером, когда начинало темнеть. Сообщение Копысовым А.А. свидетелю ВИЛ об обнаружении им сожительницы с признаками насильственной смерти также не свидетельствует о невиновности осужденного. Из показаний последнего в ходе предварительного следствия следует, что он обманул ВИЛ, сообщив ему, что потерпевшую убил не он.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что при проведении в отношении Копысова А.А. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы приняты во внимание сведения из медицинских документов об установлении диагноза «ситуационный эпилептический приступ, впервые возникший на фоне употребления алкоголя».

Приведенные подсудимой в суде первой инстанции доводы о забывании происшедшего опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

При проведении вышеуказанной экспертизы Копысов А.А. о признаках нарушенного восприятия окружающего, помрачненного сознания в период совершения преступления не сообщал, при этом пояснил, что намерений наносить удар потерпевшей не было, «запнулся я с ножом и упал на нее, ножом попал в шею».

Вопреки апелляционным жалобам, судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о совершении убийства иным лицом, с учетом показания эксперта сделан верный вывод, что заключения экспертиз, не установившие наличие следов крови и потожировых следов, на ноже, следов крови, пота и ДНК человека на фрагменте марли (забор воды из ведра под раковиной на кухне), следов крови в смывах с рук Копысова и срезах ногтевых пластин не могут свидетельствовать о невиновности последнего.

Установленный в ходе предварительного следствия и судебного заседания период совершения убийства (с 16 до 22 часов) не противоречит заключению медицинской судебной экспертизы трупа, показаниям эксперта, а также признательным показаниям Копысова А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного не ставят под сомнение обоснованный вывод суда первой инстанции о подтверждении вины Копысова А.С. совокупностью допустимых доказательств.

Действия Копысова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы признаки аффекта у Копысова А.А. не выявлены.

С учетом способа совершения преступления (нанесение удара ножом в область шеи) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямого умысла на причинении смерти БМА

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

С учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Копысова А.А. по настоящему делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 при новом рассмотрении уголовного дела судом незаконно ухудшено положение Копысова А.А., исключены установленные приговором от 15 февраля 2021 года смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшей в зале суда, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Мотивы указанного решения судом не приведены.

Согласно апелляционному определению от 13 июля 2021 года приговор от 15 февраля 2021 года, которым Копысову А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, отменен в связи с нарушением права последнего на защиту (том 3 л.д. 216-218). Необходимо отметить, что обоснованность признания указанных обстоятельств смягчающими в апелляционном определении под сомнение не поставлена. Более того, доводы апелляционных представлений о чрезмерной мягкости назначенного Копысову А.А. наказания судебной коллегией признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах исключение данных смягчающих обстоятельств, а также назначение осужденному более строгого наказания является недопустимым. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описание установленного судом преступления указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, дополнительно признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, смягчить назначенное наказание.

Мотивированный вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на материалах дела, в том числе выводах психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым состояние алкогольного опьянения изменяет восприятие ситуации, которая чувствуется агрессивнее. Наличие противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не исключает признание указанного обстоятельства отягчающим. Состояние алкогольного опьянения существенно изменило восприятие Копысовым А.А. конфликтной ситуации и оскорблений со стороны потерпевшей, усилило его субъективную оценку ситуации как более конфликтогенной.

Судом принято обоснованное решение о назначении Копысову А.А., совершившему особо тяжкое преступление против личности, наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не допущено.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя прокурора Красногорского района УР Артемьева М.А., приговор в данной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при разрешении гражданского иска. Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск СНА и приложенные к нему документы в условиях состязательного процесса не исследовались, Копысов А.А. гражданским ответчиком не признан, соответствующие права последнему не разъяснены. Указанные нарушения, влекущие невозможность формирования Копысовым А.А. защитной позиции по иску, являются фундаментальными, такие нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с погребением, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года в отношении Копысова А. АлексА.а изменить, апелляционные представления заместителя прокурора и жалобы защитника удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя прокурора Красногорского района УР Артемьева М.А.

Дополнить описание установленного судом преступления указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в виде высказывания БМА оскорблений в адрес Копысова А.А.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшей в зале суда, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Копысову А.А. наказание до 8 лет лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Копысова А.А. в пользу СНА компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с погребением, отменить. Передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора и жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев