Решение по делу № 2-1163/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1163/2023

56RS0026-01-2023-001313-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шевчука В.В. задолженность по договору № от 01 апреля 2019 года за период со 2 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 51 390,30 руб., из которой 15 000 руб. - основной долг, 36 390,30 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 741,70 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Шевчуком В.В. заключен кредитный договор (договор займа) №, путём акцепта кредитором заявки (оферты) заёмщика на получение займа. Согласно договору общество предоставило ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 15 000 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование. 05 сентября 2019 года ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило право требования долга по договору № от 01 апреля 2019 года ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества», которое в свою очередь переименовано в ООО МКК «Кредиттер», и уступило право требования данного долга ООО «Югория». ООО «Югория», в свою очередь, 20 июня 2020 года уступило право требования долга по договору № от 01 апреля 2019 года «СФО Титан». Свои обязательства по возврату денежных средств Шевчук В.В. не исполнил. Изначально ООО «СФО Титан» обратилось за взысканием задолженности в приказном порядке, однако мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шевчук В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шевчука В.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Шевчуком В.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 30 дней с момента передачи денежных средств, под 438 % годовых, а заёмщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Пунктом 6 договора предусмотрено погашение суммы займа в последний день срока его возврата 1 мая 2019 г. путём внесения единовременного платежа в сумме 20 400 руб.

В случае несвоевременного внесения платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и уплаты процентов по договору (п. 12 кредитного договора).

Подписывая кредитный договор, стороны подтвердили, что между ними достигнуто согласие по всем условиям займа, в том числе индивидуальным и общим условиям, заёмщик с ними ознакомлен и согласен, как и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа (п. 14 договора).

Как установлено, займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, перечислив ответчику в тот же день 15 000 руб. (квитанция НКО «Монета» (ООО) от 01.04.2019 года), однако Шевчук В.В. от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

05 сентября 2019 года ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило право требования долга по договору № от 01.04.2019 года ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (договор цессии №).

ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» на основании решения единственного участника общества 10 декабря 2019 года изменило наименование ООО МКК «Кредиттер».

ООО МКК «Кредиттер», в свою очередь, 30 июня 2020 года уступило своё право требования долга по договору № от 01 апреля 2019 года в пользу ООО «Югория» (договор цессии №).

ООО «Югория», в свою очередь, 15 октября 2020 года уступило своё право требования долга по договору № от 01 апреля 2019 года в пользу ООО «СФО Титан» (договор цессии №).

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика за период со 2 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 51 390,30 руб. (15 000 руб. - основной долг, 36 390,30 руб. - проценты).

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьёй 22 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчука В.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от 01 апреля 2019 года в размере 51 390,30 руб., расходов по оплате госпошлины – 870,85 руб., который л отменён 17 января 2023 года по заявлению должника.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, несмотря на несогласие с суммой долга, контррасчёт, а также документы в подтверждение погашения задолженности по договору займа № от 01.04.2019 года суду не представила. Оснований ставить под сомнение размер долга, исчисленного истцом, у суда также нет.

Поскольку Шевчук В.В. не исполнил принятые обязательства по погашению займа и процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исковые требования ООО «СФО Титан» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платёжным поручениям от 28 октября 2021 года №, от 20 апреля 2023 года №, при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общей сумме 1 741,70 руб.

С учётом принятого по делу решения, указанные расходы ООО «СФО Титан» подлежат возмещению за счёт Шевчука В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Владимира Владимировича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 01 апреля 2019 года за период со 2 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 51 390,30 рублей, из которой 15 000 руб. - основной долг, 36 390,30 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 741,70 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Гук Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.