Решение по делу № 2-589/2021 от 25.02.2021

УИД 19RS0002-01-2021-000623-57            Дело № 2-589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына И.Н. к Одинцовой А.С., Одинцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потылицын И.Н. обратился в суд с иском к Одинцовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2021 года в 13 час. 20 мин. *** произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Vista Ardeo, государственный регистрационный знак *** под управлением Одинцова А.В. и автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Потылицыну И.Н. под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Одинцова А.В., совершившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 50 185 руб. 80 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 185 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 432 руб. 95 коп., расходы на изготовление нового государственного регистрационного знака – 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 марта 2021 года к участию В деле в качестве соответчика привлечен Одинцов А.В.

В судебном заседании истец Потылицын И.Н., его представитель Потылицына Т.И., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика Одинцова В.А., который выезжая с перекрестка направо, оказался на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль истца. Потылицын И.Н., видя, что встречный автомобиль выезжает на его полосу с целью избежания столкновения принял к обочине вправо, однако столкновения избежать не удалось. Оба автомобиля двигались с не большой скоростью.

В судебном заседании представитель ответчика Одинцовой А.С. Крупская Л.Е., действующая на основании доверенности от 13.05.2020, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в действиях водителя Одинцова А.В. отсутствует вина, поскольку его «крутануло» и вынесло влево на встречную полосу, он сигналил истцу, однако автомобиль истца врезался в автомобиль под управлением Одинцова А.В. В последующем представитель ответчика указывала на обоюдную вину водителей, ссылаясь на наличие у истца возможности сместиться вправо и избежать столкновения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года в 13 час. 20 мин. *** произошло ДТП с участием принадлежащего Одинцовой А.С. автомобиля Тойота Vista Ardeo, государственный регистрационный знак *** под управлением Одинцова А.В. и автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Потылицыну И.Н. под его управлением. Транспортные средства двигались по равнозначным дорогам.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Одинцова А.В. застрахована не была.

Истец Потылицын И.Н. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что оно произошло по вине водителя Одинцова А.В.

Из содержания схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и пояснений сторон следует, что дорога на месте происшествия имеет по одной полосе движения как для движения в попутном, так и во встречном направлении.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Lada 212140, под управлением Потылицына И.Н.

Оспаривая вину водителя Одинцова А.В., представитель ответчика Одинцовой А.С. указывала, что в столкновении автомобилей имеется и вина истца, поскольку он имел возможность сместиться с проезжей части вправо.

Из письменных объяснений данных водителем Потылицыным И.Н. сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по *** Доезжая до *** слева увидел автомобиль Тойота, который выезжал с *** Уменьшил скорость до 40 км/ч и заехал на обочину правую, в это время Тойота была на его полосе. Произошло столкновение «лоб в лоб».

Из письменных объяснений водителя Одинцова А.В. следует, что он ехал по ***, начал поворачивать направо на ***, машину занесло, он остановился, начал сигналить водителю нивы но он не смог остановиться так как было скользко на дороге.

Таким образом из объяснений обоих водителей следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, с целью избежания столкновения автомобилей, истец выехал на правую обочину дороги, однако, предпринятые меры не позволили избежать столкновения транспортных средств.

Свою вину в ДТП Одинцов А.В. не отрицал, о чем указал на оборотной стороне схемы ДТП, составленной на месте ДТП.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 27 января 2021 года водитель Одинцов А.В., управлявший транспортным средством и нарушивший расположение транспортного средства на проезжей части привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Одинцовой А.С. с целью установления наличия технической возможности у истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению экспертов № 40 от 11 мая 2021 года, водитель транспортного средства Lada не имел техническую возможность при такой погоде (шел снег) остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения при возникновении опасности для движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Одинцов А.В., который управляя транспортным средством Тойота, совершая маневр поворота направо допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по данной полосе прямо без изменения направления движения автомобилем Lada под управлением истца.

Доводы представителя ответчика Одинцовой А.С. Крупской Л.Е. о том, что автомобиль Тойота занесло на скользкой дороге, не может служить основанием для освобождения его ответственности за причинение имущественного вреда истцу, поскольку в силу вышеприведенных положений п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данные требования водителем Одинцовым А.В. не были соблюдены, что привело к возникновению ДТП.

Вины водителя Потылицына И.Н. в ДТП суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что виновные действия Одинцова В.А. состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу Потылицына И.Н.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** является Одинцова А.С.

Одинцова А.С. и водитель Одинцов А.В. состоят в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***, в период которого 18 мая 2015 года приобретен автомобиль Тойота, находившийся под управлением Одинцова А.В. в момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, Одинцов А.В. является причинителем вреда управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Исковые требования к Одинцовой А.С. удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение *** выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50 185 руб. 80 коп., учетом износа – 47 561 руб. 95 коп.

Из заключения экспертов *** от 11 мая 2021, выполненного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 52 400 руб., с учетом износа 49 700 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного по вине физического лица, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, с Одинцова А.В. в пользу Потылицына И.Н. подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере, установленном в представленном истцом экспертном заключении *** выполненном ООО «Абакан-Оценка» - 50 185 руб. 80 коп.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика Одинцова В.А. в пользу Потылицына И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 50 185 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращался в ООО «Абакан-Оценка». Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ *** от 08.02.2021, кассовым чеком от 09.02.2021.

Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчика Одинцова А.В.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости изготовления государственного регистрационного знака.

Из приложения к схеме ДТП следует, что в результате ДТП поврежден гос.номер автомобиля истца. За изготовление нового государственного знака, истцом оплачено 1300 руб. ИП Анюгину Н.Г., что подтверждается кассовым и товарными чеками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика Одинцова В.А. в пользу истца расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в пределах заявленных требований в размере 432 руб. 95 коп., поскольку данные расходы являются издержками, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также являлись необходимыми для подачи иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Одинцова А.В. в пользу Потылицына И.Н, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 56 коп.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 06.04.2021 по ходатайству представителя ответчика Одинцовой А.С. судом была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика Одинцову А.В.

Стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

Директором ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» сообщено, что оплата экспертизы произведена не в полном размере в сумме 14000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы в большем размере ответчиками не представлено, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Одинцова А.В., как с лица не в пользу которого состоялось решение суда в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова А.В. в пользу Потылицына И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 185 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., на почтовые отправления в размере 432 руб. 95 коп., расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1832 руб. 56 коп., а всего взыскать 56 251 руб. 31 коп.

Взыскать с Одинцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой А.С. к Одинцовой Александре Сергеевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.