Решение по делу № 8Г-25505/2023 [88-25437/2023] от 28.08.2023

I инстанция – Тройнова М.С. (2-25/2020)

II инстанция – Коломникова Л.В. (докладчик), Альчикова Е.В., Емельянова Н.В.

Дело № 88-25437/2023

УИД 68RS0008-01-2020-000681-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Зинаиды Устиновны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2023 года

по исковому заявлению Негуляева Александра Устиновича к Гончаровой Зинаиде Устиновне о взыскании стоимости расходов, произведенных на ремонт и содержание общего имущества в жилом доме,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Негуляев А.У. обратился в суд к Гончаровой З.У. с требованиями о взыскании стоимости расходов, произведенных на ремонт и содержание общего имущества в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 84,7 кв.м., который на праве общедолевой собственности принадлежит ему (3/4 доли) и ответчице Гончаровой З.У. (1/4 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.12.2004.

Бремя по содержанию указанного общедолевого имущества, его текущие и капитальные ремонты, модернизация, возведение хозяйственных построек и оплата коммунальных услуг лежало на истце, ответчик приезжала только 1-2 раза в год только погостить.

Согласно экспертному заключению №197/1 с-21 стоимость фактически выполненных Негуляевым А.У. работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома составила 1 992 798 руб. На содержание и ремонт общедолевого имущества истцом затрачено 1 648 119 руб.

В связи с чем ответчик должна компенсировать истцу 1/4 долю стоимости произведенных им затрат в размере 498 199 руб., а также расходов на оплату услуг ОАО «Тамбовкоммунпроект» за подготовку сметной документации в размере 11 000 руб., на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях и подготовку иска в размере 15 000 руб., на оплату услуг ООО «Тамбов-Альянс» за подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины исходя из суммы заявленных требований.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 года Негуляеву А.У. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 января 2022 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Негуляева А.У. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Гончаровой З.У. в пользу Негуляева А.У. стоимость произведенных им затрат 222 413 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 681 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя 6 750 руб., по оплате экспертного заключения №197/1 с-21 ООО «Тамбов-Альянс» в 13 500 руб., по оплате услуг ОАО «Тамбовкоммунпроект» 4 950 руб.

В удовлетворении требований Негуляева А.У. в большем объеме отказано.

Гончаровой З.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, с оставлением в силу решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Негудяев О.В., Негуляев Анатолий У., Гончарова З.У. и Негуляев Александр У. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Негуляев О.В. и Негуляев Анатолий У., продали свои доли истцу, в результате чего истец стал собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Негуляев А.У. указал, что зарегистрирован в вышеуказанном жилом с 20.12.2014 и проживает в нем, неся бремя по его содержанию.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные Негуляевым А.У. сметы на производство ремонтно- строительных работ доказательством реального несения им расходов на их производство не являются, тогда как других доказательств реального их несения им представлено не было.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств того, что без осуществления ремонтных работ в указанном объеме невозможно было поддержание указанного жилого дома в надлежащем состоянии и что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание общего имущества в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что необходимыми для сохранения домовладения являлись работы по устройству наружного и внутреннего водопровода, капитальному ремонту и реконструкции жилого дома, при этом указав, что один только факт производства Негуляевым А.У. необходимых работ для сохранения исследуемого домовладения без установления сроков их проведения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исключив из стоимости расходов по устройству внутреннего и внешнего водопровода расходы, как понесенные истцом в период за пределами сроков исковой давности, пришел к выводу о взыскании стоимости капитального ремонта жилого дома, стоимости ремонта жилого дома (реконструкции) и стоимости работ по устройству козырька над верандой, а также понесенных по делу расходов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик была осведомлена о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, необходимости проведения ремонта, а размер понесенных истцом расходов установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», которой подтверждена необходимость проведённых истцом работ, что ответчиком не оспорено.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истец за свой счет привел спорное помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заинтересованы в проведении ремонта в спорном жилом помещении, не исключает обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, с учетом установленных обстоятельств о намерении ответчика использовать жилое помещение по его прямому назначению для проживания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, применительно к требованиям о том, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Зинаиды Устиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи