Решение от 13.01.2021 по делу № 2-461/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-461/2021                                

УИД 33RS0002-01-2020-003065-28    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                     13 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                     Лубенниковой М.В.

при участии представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Киселевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Юнина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НКБ», Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаконным заключение, признании недействительным и расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Юнин В.П. с последующим уточнением исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96-97) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НКБ», АО «Россельхозбанк» о признании незаконным заключение, признании недействительным и расторжении договора уступки права требования.

    В обоснование иска указано, что 18.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования ###.

Данный договор заключен с нарушением закона, в связи с чем является недействительным по тем основаниям, что в нарушение ч. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ банк должен был поставить истца в известность о заключении договора уступки права требования и направить в адрес истца копию договора.

В нарушение ст. 388 ГК РФ уступка требования произведена банком коллекторам – ООО «НБК», в то время как личность кредитора имеет для истца значение и в данном случае сделка может привести к нежелательным для обоих сторон последствиям.

Договор уступки права требования заключен с нарушением ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст.173 ГК РФ. ООО «НБК» не представлены доказательства наличия права заниматься соответствующими видами деятельности и огласия истца на данную сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений от 24.08.2020 (л.д. 96-97) просит признать незаконным заключение, недействительным договор уступки права требования между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» ### от 18.03.2020 и расторгнуть указанный договор уступки права требования, как заключенный с нарушением закона.

В судебное заседание истец Юнин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 169) не явился. В ходатайстве об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

Представитель ответчика ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 170), в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 24).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Киселева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 173), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171-172). В обоснование возражений указала, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором кредитной организацией и потребителем. Данное условие согласовано сторонами при его заключении. Договор уступки прав (требований), заключенный между Банком и ООО «НБК» не противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НБК» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору в силу ст.382 ГК РФ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Правовая оценка договора была дана судом при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя. О заключении договора уступки истец был уведомлен ООО «НБК» письмом от 10.04.2020. Требования Юнина В.П. о расторжении договора уступки права требования не подлежит удовлетворению, поскольку он не является стороной данной сделки.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.06.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и Юниным В.П. заключено кредитное соглашение ### путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых в срок до 05.06.2017 (л.д. 33-40).

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» в лице Владимирского филиала к Юнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

    Данным решением суда с Юнина В.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению ### от 03.06.2015г. в сумме 202 257 руб. 99 коп., включая: остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению - 154 986 руб. 82 коп.; остаток задолженности по процентам – 44 490 руб. 86 коп.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств – 1 948 руб. 56 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – 831 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 05 коп. С Юнина В.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 209 руб. 53 коп. Юнину В.П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала о расторжении кредитного соглашения ### от 03.06.2015г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом ### Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Юниным В. П., и прекращении взаимных обязательств сторон по указанному кредитному соглашению (л.д. 13-17).

     18.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор ### уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.1.1.1. указанного договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) указывается в реестре, оформленном по форме приложения № 2 к договору (л.д. 41-43).

В соответствии с Реестром уступаемых прав (требований) /Приложение № 2/ Кредитный договор ### от 03.06.2015г заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юниным В.П., включен в перечень передаваемых прав требования (цессии) на общую сумму 450 584 руб. 99 коп. /п/п 10/ (л.д. 44-45).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.07.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, на основании договора уступки прав (требований) ### от 18.03.2020 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по вышеуказанному делу на правопреемника – ООО «НБК» (л.д. 174-176).

Полагая договор уступки прав (требования) ### от 18.03.2020 заключенным с нарушением закона, Юнин В.П. просит признать его заключение незаконным, договор уступки прав требований недействительным и расторгнуть его, ссылаясь на то что, данный договор в нарушение требований ст. ст.382, 385, 388, 173, 173.1 ГК РФ заключен без согласия истца, права требования переданы лицу, не имеющими право заниматься соответствующим видом деятельности, при этом личность кредитора имеет для истца существенное значение, банк не поставил заемщика в известность о заключении договора и не направил в его адрес его копию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

    Кроме того, из содержания п. 13 кредитного соглашения ### от 03.06.2015 следует, что заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставил кредитору право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ (л.д. 34).

    С учетом изложенного, поскольку истцом выражено согласие на уступку кредитором прав требований на возврат кредита, и учитывая, что в настоящем деле оспариваемый договор цессии заключен на стадии исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется, предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора уступки прав требования ### от 18.03.2020 в силу ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ недействительным отсутствуют.

По смыслу вышеуказанных условий, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора подразумевают согласие Заемщика на переуступку прав требования, в т.ч. не кредитной и не банковской организации.

Данные условия кредитного соглашения действующему законодательству не противоречат, сформулированы четко и неоднозначного толкования не вызывают. Вступая в договорные отношения с Банком, Заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с данными условиями. Поскольку договором уступки прав (требования) ### от 18.03.2020 не предусмотрено запрета на переуступку прав (требований), при уступке права (требования) другому лицу сохраняют силу вышеуказанные положения о праве кредитора уступить принадлежащие ему права (требования) любому лицу, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Также суд учитывает, что применительно к положениям статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

    Доводы Юнина В.П. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020 в адрес Юнина В.П. новым кредитором ООО «НБК» 10.04.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д. 77-78).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 и абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

    Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу первоначальным кредитором в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не влечет ничтожности сделки, поскольку указанной нормой установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В данном случае истец Юнин В.П., как заемщик по кредитному договору, в силу вышеприведенных положений не является лицом, которое вправе оспаривать заключенный между ООО «НБК» и АО «Россельхозбанк» договор уступки прав (требований) по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору.

Поскольку истец стороной оспариваемого договора не является, нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии судом не установлено; положениям закона заключенный договор не противоречит; задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением; договор уступки прав требования заключен после вступления в законную силу судебного решения на стадии исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований Юнина В.П. о признании незаконным заключение, недействительным и расторжении договора уступки прав (требований) ### от 18.03.2020, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ### ░░ 18.03.2020 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2021.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░