Решение по делу № 2-4251/2020 от 22.06.2020

2-4251/2020

56RS0018-01-2020-004760-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Ивлева А.В., представителя ответчика Рябинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева А.В. к Волобоевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Волобоеву А.А., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала. Земельный участок истца граничит с участком ответчика. При проведении кадастровых работ перед началом строительства дома обнаружено, что ограждение земельного участка N, принадлежащего Волобоеву А.А. установлено с заступом на земельный участок истца на ... метра, общей площадью ... кв.м.

В результате проведения проверки Управлением Росреестра по Оренбургской области установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Волобоеву А.А., установлено с заступом на ... м. при погрешности координат ... м. на земельный участок, принадлежащий истцу, что составляет ... кв.м. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до .... Однако ответчик отказался устранить выявленное нарушение. Расположение забора ответчика создает препятствие в пользовании земельным участком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волобоева И.В.

Определениями суда производство по делу в части требовании к ответчику Волобоеву А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, Волобоев А.А, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнений окончательно просит суд обязать Волобоеву И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала, путем обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером N, установленное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, в виде забора на бетонном основании и привести земельный участок Ивлева А.В. в состояние, пригодное для его использования на всей протяженности до проезжей части ... и убрать все элементы забора (ограждения) и перенести их в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние ... метра по фасадной меже и на расстояние ... метра по задней меже так, чтобы местоположение ограждения соответствовало следующим координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: N (координаты ...), N (координаты ...), а также распределить судебные расходы в размере ... руб.

Ответчик Волобоева И.В., третье лицо Волобоев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ивлев А.В. исковые требования с учетом окончательных уточнений поддержал, просил удовлетворить, указав, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Рябинский А.В. возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что забор существует между участками с ... года, никому не мешал до настоящего времени в связи с чем, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ивлев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала, а также расположенного на нем жилого дома.

Ответчик Волобоева И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, адрес: ...

Границы земельных участков согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно доводам истца, при проведении кадастровых работ перед началом строительства дома на земельном участке было обнаружено, что ограждение земельного участка N установлено с заступом на земельный участок истца на ... метра, общей площадью ... кв.м., в подтверждение чего истец представил заключение кадастрового инженера ООО «Терра- 2005» ФИО1 от ...

В результате проведения проверки Управлением Росреестра по Оренбургской области установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N установлено с заступом на ... м. при погрешности координат ... м. на земельный участок, принадлежащий истцу, что составляет ... кв.м. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до .... Однако ответчик отказался устранить выявленное нарушение.

Расположение забора ответчика создает препятствие в пользовании земельным участком.

Согласно возражениям стороны ответчика, собственниками земельных участков стороны являются с ... года. Волобоев А.А. проживает на земельном участке с ... года, Ивлев А.В. закончил строительство дома на своем участке в ... годах. Спорный забор находится на своем месте с ... годов и кем он возводился установить невозможно. Собственником данного забора ни Волобоев А.А., ни Волобоева И.В. не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП Вичевой Е.А., N от ...,

Фактические границы и площади земельных участков истца Ивлева А.В. с кадастровым номером N, адрес: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала и ответчика Волобоевой И.В. с кадастровым номером N, адрес: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ..., не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости в месте расположения смежной границы исследуемых участков, а именно в точках ... и ... согласно схемам N и N данного заключения. Местоположение фактических точек ... соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в пределах допустимой погрешности. Местоположение фактических точек ... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Следует отметить, что расхождение местоположения фактических точек ... от сведений, содержащихся в ЕГРН, связано в том числе с выносом смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N установлено не в соответствии с местоположением границ земельных участков по сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а именно смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенного исследования в графической программе MapInfo была составлена схема с указанием линейных размеров заступа земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Смежная граница земельных участков перенесена в сторону участка с кадастровым номером N от точки ... в точку ... на ...58 м., от точки ... в точку ... на ... м. Линейные размеры заступа отображены на схеме N. Площадь заступа, вычисленная в графической программе MapInfo по фактическим координатам, составила ... кв.м.

В связи с тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, предлагаются следующие этапы по устранению нарушения:

1. Демонтировать ограждение, установленное по смежной границе исследуемых земельных участков с переносом его в сторону земельного участка с кадастровым номером N на ... м. из точки ... в точку ... и ... м. из точки ... в точку ... вглубь участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой N данного экспертного заключения.

2. Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельных участков путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с последующим заключением соглашения между собственниками, в результате чего площадь с кадастровым номером N должна быть увеличена на величину «заступа» за смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН – а именно на ... кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером N соответственно уменьшается на 17 кв.м. согласно схеме N данного экспертного заключения. В соглашении о перераспределении должна быть указана стоимость компенсации соответствующим сторонам сделки, а именно собственнику земельного участка с кадастровым номером N

Суд принимает в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертом, составлено по результатам проведенного исследования по результатам натурного осмотра земельных участков, объектов исследования, в том числе спорного ограждения (забора), производства необходимых измерений, выполненными специальными инструментами с применением современных методов исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующие сертификаты соответствия, продолжительный опыт работы. Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости в точках ... (координаты ...) и ... (координаты ...), а именно смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером ... от точки ... в точку ... на ... м., от точки ... в точку ... на ... м. Площадь заступа составила ... кв.м., то есть ответчик занял часть земельного участка истца, что нарушает право владения истца своим земельным участком.

В ходе рассмотрения спора стороны не достигли соглашения о перераспределении границ земельных участков и как следствие о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельных участков, как указано в выводах экспертного заключения в части возможных вариантов устранения нарушений несоответствия фактических границ земельных участков.

Доводы стороны ответчика о том, что забор Волобоевой И.В. не принадлежит, судом во внимание не принимается по следующим мотивам.

Обстоятельство нахождения ограждения (капитального забора) между земельными участками сторон подтверждается фотоматериалом и другими материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов правоустанавливающих дел на земельные участки предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся Волобоев А.А. С ... собственником земельного участка является Волобоева И.В.

Право собственности Ивлева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН ...

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, забор между земельными участками был возведен в период ... годов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая расположение бетонной конструкции (основания) забора, примыкающей своим основанием к домовладению ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорный забор принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером N, то есть Волобоевой И.В.

При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы стороны ответчика о пропуске Ивлевым А.В. срока исковой давности судом отклоняются, поскольку заявленное истцом требование по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании своим участком, то есть негаторным иском, следовательно, способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Согласно с. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на исковые требования Ивлева А.В. срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу о возложении на собственника земельного участка с кадастровым номером N Волобоеву И.В. за свой счет демонтировать капитальный установленный забор между земельными участками с кадастровым номером N, адрес: обл. Оренбургская, ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала и с кадастровым номером N адрес: ..., по координатам смежной границы, указанным в Едином государственном реестре недвижимости со следующими координатами характерных точек: ... (координаты ...), ... (координаты ...).

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая, что забор возведен на бетонном основании, примыкающем к домовладению ответчика, после переноса забора суд возлагает на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Вичевой Е.А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Ивлева А.В.

Экспертное заключение выполнено экспертом и положено в основу при вынесении настоящего решения суда.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила ... руб.

Согласно материалам дела, Ивлевым А.В. оплачена стоимость услуг эксперта на сумму ... руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Волобоевой И.В. в пользу Ивлева А.В. сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ивлева А.В. к Волобоевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Волобоеву И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать капитальный установленный забор между земельными участками с кадастровым номером N, адрес: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала и с кадастровым номером N, адрес: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ..., по координатам смежной границы, указанным в Едином государственном реестре недвижимости со следующими координатами характерных точек: ... (координаты ...), ...координаты X ...).

Обязать Волобоеву И.В. после переноса забора привести в первоначальное состояние ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, адрес: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала.

Взыскать с Волобоевой И.В. в пользу Ивлева А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2020 г.

Судья: Кириченко А.Д.