Решение по делу № 33-5436/2024 от 26.09.2024

УИД № 72RS0014-01-2022-010421-49

Номер дела в суде первой инстанции № 2-146/2024

Дело № 33-5436/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по апелляционной жалобе истца У.Г.С на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования У.Г.С (<.......> г.рождения, СНИЛС <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 7224044007) в пользу У.Г.С ущерб в размере 53 300 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 1 530 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца У.Г.С – Г.Э.И, представителя ответчика ООО «Триумф» – К.Е.В, ответчика К.С.А и его представителя С.В.Ф, судебная коллегия

установила:

У.Г.С обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ТРИУМФ», К.С.А о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 434 300 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 1 530 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 583 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <.......> около 09 часов на <.......> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <.......>, государственный регистрационный знак Р637МА72, под управлением У.Г.С и автомобиля КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак Р790УР 72, с полуприцепом, принадлежащего ООО «Триумф», под управлением К.С.А и по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. У.Г.С обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата в размере 341 400 руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5 445 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda <.......> государственный регистрационный знак <.......>, составила 775 700 руб. (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 237).

    Судом к участию в деле в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> производство в части требований У.Г.С к К.С.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 17-18).

    В суде первой инстанции:

    Представитель ответчика ООО «Триумф» К.Е.В в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Ответчик К.С.А при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель С.В.Ф в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец У.Г.С, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда в части указания гибели автомобиля и определенная стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным расценкам основаны на ошибочном понимании норм права. Также указывает, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа составляет 985 593,68 руб., что превышает стоимость автомобиля на дату оценки 978 000 руб., следовательно, суду следовало определить стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования, в связи с чем просит назначить дополнительную экспертизу (т. 3 л.д. 39).

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «Триумф» поступили возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д. 57-59).

Представитель истца У.Г.С – Г.Э.И в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «Триумф» - К.Е.В, ответчик К.С.А и его представитель С.В.Ф в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> около 09 часов по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением У.Г.С и автомобиля КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ООО «Триумф», под управлением К.С.А

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Skoda <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является У.Г.С, собственником автомобиля КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом – ООО «Триумф» (т.1, л.д. 146-148).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом была застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> К.С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте не убедился в безопасности манёвра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda <.......> государственный регистрационный знак <.......> (т.1 л.д.26).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (т 1 л.д. 21) и за хранение транспортного средства на парковке в размере 4 975 руб. (т.1 л.д. 18-20).

К.С.А на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Триумф», что подтверждается приказом о приеме на работу и не оспаривалось сторонами (т.1, л.д. 201).

<.......> между АО «СОГАЗ» и У.Г.С заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству заявителя, составляет 341 400 руб., дополнительно понесенные расходы – 5 445 руб., в том числе эвакуатор – 2 000 руб., расходы на хранение транспортного средства – 3 445 руб. (т.1, л.д.134-135).

22 и <.......> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения У.Г.С в размере 346 845 руб. (т.1, л.д.139-140).

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта ИП Ш.П.П, согласно которому стоимость ущерба, причинённого автомобилю Skoda <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учёта износа составляет 775 700 руб., с учётом износа – 624 800 руб. (т.1 л.д.27-87). Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д. 22).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» в ответе на вопрос об определении скорости движения автомобиля Skoda <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, г/н <.......> до момента столкновения, эксперт указал, что автомобиль SKODA <.......>, перемещаясь вдоль <.......> со стороны <.......> и приближаясь к перекрестку <.......>, двигался между 4-ой и 3-ей опорами уличного освещения перед перекрестком со средней скоростью не более 59,2 км/час, снижая скорость своего движения по мере приближения к данному перекрестку, а непосредственно в момент выезда на данный перекресток, с учетом средней установленной скорости движения перед перекрестком на участке его пути между 2- ой и 1-ой опорами уличного освещения в 53 км/час, двигался еще с меньшей этого значения скоростью, снижая скорость вероятнее всего путем торможения его водителем с целью предотвращения столкновения с полуприцепом <.......> автомобиля КАМАЗ <.......>.

В ответе на вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомобиля Skoda <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, г/н <.......> избежать столкновения при соблюдении установленного скоростного режима, эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA <.......>, двигаясь с установленной выше скоростью движения её автомобиля, т.е. с соблюдением ею установленного скоростного режима, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом <.......> автомобиля КАМАЗ <.......> путем экстренного торможения с момента начала выезда последнего на встречную полосу движения, т.е. полосу движения данного автомобиля SKODA <.......>.

В ответе на вопрос: соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и чем они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, располагали ли техническими возможностями избежать столкновения при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, У.Г.С должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, К.С.А должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Также эксперт отметил, что согласно общим требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из проведенных выше расчетов следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля SKODA <.......> государственный регистрационный знак <.......> У.Г.С с технической точки зрения соответствовали вышеизложенным требованиям п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку она предпринимала меры к снижению скорости своего ТС для предотвращения столкновения, хотя и не располагала такой технической возможностью путем экстренного торможения.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......> К.С.А с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <.......>, регистрационный знак <.......> определенная по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП (<.......>) составляет без учета износа на заменяемые детали – 796 203,80 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 673 755,65 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <.......>, г/н <.......>, определенная по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату проведения исследования (<.......>) составляет без учета износа на заменяемые детали – 985 593,68 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 832 618,44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <.......>, г/н <.......>, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (<.......>), составляет без учета износа на заменяемые детали – 357 589,20 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 303 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <.......> г/н <.......>, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату исследования <.......>, составляет без учета износа на заменяемые детали – 519 686,82 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 416 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SKODA <.......>, регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия (<.......>) составляет 641 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SKODA <.......>, регистрационный знак <.......>, на дату исследования (<.......>) составляет: 978 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <.......>, г/н <.......>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <.......>, с учетом износа на дату проведения исследования, не превышает его рыночную стоимость, 832 618,44 < 978 000 руб. Проведение восстановительного ремонта на дату проведения исследования целесообразно как с технической, так и экономической точки зрения. Определение стоимости годных остатков при данном условии не имеет смысла. В данном случае, стоимость годных остатков автомобиля SKODA <.......>, г/н <.......>, может быть определена на дату произошедшего ДТП, в виду соответствия условию полной гибели ТС, на указанную дату.

Стоимость годных остатков автомобиля SKODA <.......>, г/н <.......> с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на <.......> т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 187 700 руб. (т. 2 л.д. 158 оборот-160).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1068, 1072, 1099 Гражданского кодекса РФ, п.15.1 ст.12, подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что К.С.А в момент дорожно-транспортного средства являлся работником ООО «Триумф», управлял транспортным средством КАМАЗ при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Триумф», являющегося владельцем транспортного средства. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истца было отремонтировано, а защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что следует исходить из цен на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 796 203,80 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 641 000 руб., суд пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховой организацией подлежало выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, окончательно ко взысканию с ООО «Триумф» сумма ущерба определена судом в размере 53 300 руб. (641 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) – 187 700 руб. (годные остатки)). Также судом взысканы расходы по хранению автомобиля в размере 1 530 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб. и распределены соответствующим образом судебные расходы.

Решение суда в части взыскания расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства, отказа в компенсации морального вреда сторонами, не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия не может признать выводы в обжалуемой части, к которым пришел суд первой инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Приведенным требованиям законов решение суда соответствует не в полной мере, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в размере 400 000 руб., и как следствие неверным определением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Триумф», по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <.......> N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

При этом согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <.......>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <.......> N 755-П.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из полной гибели автомобиля.

Как было указано выше, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимый эксперт»), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 357 589,20 руб., что меньше его средней рыночной стоимости на дату ДТП, которая составила 641 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о полной гибели автомобиля в рамках Закона об ОСАГО, а, следовательно, и об определении размера надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке, определенном для случаев полной гибели транспортного средства, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение со страховщиком об урегулировании события, на основании которого АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 341 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховщика (т. 1 л.д. л.д.120-125, 134-135).

Вместе с тем, как указывалось выше, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, что судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по соглашению от <.......> и на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховщика (т.1, л.д.120-125), и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт".

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» и экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» будет выглядеть следующим образом: 100% - (341 400 руб. / 357 589,20 руб. x 100) = 5%.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 341 400 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной оценочной экспертизы – 357 589,20 руб. не превышает 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 341 400 руб.

Также, как указывалось выше по заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <.......>, регистрационный знак <.......>, определенная по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП (<.......>) составляет без учета износа на заменяемые детали – 796 203,80 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 673 755,65 руб., тогда как стоимость транспортного средства на эту же дату – 641 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, следовательно, сумма причиненного У.Г.С материального ущерба, составила 111 900 руб. (641 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 341 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 187 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В данном случае, вопреки доводам жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы, возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остаются у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 26,4% (на 115 930 руб. из 438 430 руб. заявленных), следовательно, с ООО «Триумф» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 320 руб. (5 000 руб.?26,4%), несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 22), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001,91 руб. (7 583 руб. ? 26,4%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2024 года изменить в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, взысканных с ООО «Триумф» в пользу У.Г.С, увеличив размер ущерба с 53 300 руб. до 111 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта с 660 руб. до 1 320 руб., государственной пошлины с 1 001 руб. до 2 001,91 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца У.Г.С – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2024.