Решение по делу № 2-149/2016 (2-4348/2015;) от 07.05.2015

<данные изъяты>                                                          Дело № 2-149/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    КРО «Гарант Справедливости», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 в лице ФИО12, действующего по доверенности от 05.11.2013 года, и ООО «Былые Росы» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.08.2014 года №, в рамках которого Застройщик обязался построить (создать) жилой дом №, входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно п.п. 2.1. п.2 указанного договора, строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию при условии завершения всех расчетов с застройщиком участник долевого строительства приобретает в собственность жилой дом № со строительным номером квартиры № в осях №, количество комнат – 2, этаж 3. Общая приведенная площадь квартиры, согласно проекту составляет 62,92 кв.м., в т.ч. площадь балкона, лоджии. Согласно п.3 договора, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно технических регламентов, СНиП и проектной документации. Стоимость жилого помещения составила 3590415 рублей. Свои договорные обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Срок выполнения работ был обусловлен договором до 01.05.2015 года. Работы сдавались застройщиком участнику долевого строительства 30.01.2015 года, но акт выполненных работ застройщиком подписан не был. 29 января 2015 года в ходе осмотра жилого помещения, ФИО12 были обнаружены следующие недостатки: на окнах и межкомнатных дверях имелись видимые царапины; в кухонном помещении на раковине имеются сколы, на стенах пятна, похожие на плесень. Все указанные недостатки были отражены ФИО12 в акте осмотра. Дл определения качества выполненных работ ФИО1 04.02.2015 года была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации; отделочные покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях квартиры имеют дефекты – необходим демонтаж натяжного потолка, выравнивание стен и перегородок, окраска стен, монтаж натяжного потолка. Покрытия пола в помещениях также имеют дефекты – отклонения поверхностей покрытий от плоскости, необходим демонтаж для устранения недостатков, а в следствии и проведение монтажных работ; внутриквартирные двери имеют дефекты – в величине зазоров между торцевыми частями дверных полотен; на видимых поверхностях дверей имеются повреждения декоративного покрытия; коробка двери в помещении гардероба не соответствует размеру проема, для устранения дефектов дверей необходима их замена. Оконные и балконный дверные блоки имеют дефекты, для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений необходимо выполнить их замену. Внутриквартирные инженерные сети также имеют дефекты, для устранения которых необходимо выполнить замену отопительных приборов в помещении кухни, спальни и гостиной, произвести окраску трубопроводов сети отопления на участках общей площадью 0,3 кв.м.. произвести замену мойки в помещении кухни., произвести ремонт клапана смывного бачка унитаза в санузле, произвести замену корпуса электрического распределительного щита. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 326195,44 рублей. Кроме того, при фактической сдаче объекта, общая площадь жилого помещения составила 61,7 кв.м. 26.02.2015 года Участником долевого строительства в адрес ООО «Белые росы» было направлено обращение о несоответствии площадей фактических с площадями. Указанными в договоре участия в долевом строительстве № от 26.08.2014 года, т.е. разница в площадях составила 1,25 кв.м.. На основании указанного обращения ООО «Белые росы» произвело возврат денежных средств в размере 59886 рублей. Не возмещена сумма излишне оплаченной площади в размере 11407 рублей за 0,20 кв.м.. 06 апреля 2015 года ФИО12 в адрес ООО «Белые росы» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ремонтно-восстановительных работ, а также убытков, понесенных ФИО6. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истицы оставлены без удовлетворения.

    Просит взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1 326195,44 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 146787,90 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя, 11407 рублей – излишне выплаченную сумму ООО «Белые Росы» за квадратные метры, 14000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы; 1500 рублей – расходы за составление претензии, 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, 50% из которых перечислить в пользу КРО «Гарант Справедливости».

    В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просит исковые требования в части взыскания 50% штрафа с ООО «Белые росы» в пользу КРООПЗПП «Гарант Справедливости» не учитывать, взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу расходы, понесенные за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В остальной части требования оставила неизменными.

    В судебном заседании 12 октября 2015 года представителем истицы - ФИО11 было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит 50% штрафа от суммы, взысканной судом с ООО «Белые Росы» в свою пользу, считать подлежащей взысканию в полном объеме без взыскания 50% суммы штрафа в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года производство по делу в этой части было прекращено.

    В дальнейшем истица ФИО1 вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу 326195,44 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 326195,44 рублей – неустойку за невыполнение требований потребителя, 11407 рублей – излишне выплаченную сумму за квадратные метры, 14000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 1500 рублей - расходы за составление претензии, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, 10000 рублей – расходы за оказание юридических услуг (представление интересов в суде), 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

    В судебном заседании представители истицы – ФИО11, ФИО12 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Белые росы» - ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о распределении судебных расходов, а также о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО УК «ПКСК» ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными требованиями истицы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 августа 2014 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ФИО1, в лице ФИО12, действующего по доверенности от 05.11.2013 года (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (ООО «Белые росы) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> и послед получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства (ФИО1) квартиру по адресу: жилой дом №, строительный номер квартиры № в осях 3-4. 1-4. А-Б, количество комнат – 2, эта э 3, общей приведенной площадью квартиры согласно проекту 62,95 кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами соответственно, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 9).

Согласно п.3.3. договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Цена квартиры составила 3590415 рублей, что следует из п.5.2 договора.

Оплата стоимости за вышеуказанную квартиру была произведена ФИО1 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции ООО «Белые росы» к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2014 года, а также справкой ООО «Белые росы» от 10.09.2014 года, согласно которой ФИО1 обязательство перед ООО «Белые росы» по оплате цены двухкомнатной квартиры № общей приведенной площадью согласно проекту 62,95 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> выполнено в полном объеме в сумме 3 590 415 рублей (л.д.12,13).

30 января 2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 05.11.2014 года по акту приема-передачи (л.д.11).

Также в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра жилого помещения - квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес> ФИО12 были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась к ИП ФИО5.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочного покрытия стен и перегородок, покрытия пола; внутриквартирной деревянной двери; входной металлической двери; оконных и балконного дверного блока; лоджии; внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 326195,44 рублей (л.д. 23-41).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белые росы» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25 марта 2016 года, строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, не отвечающих требованиям действующих строительных законодательств не установлено. В квартире имеются строительные недостатки, являющиеся нарушением проектных решений и соответственно условий договора. Строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в квартире № по <адрес> не имеется. При строительстве указанного дома в части квартиры № нарушения национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СП) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2010 года №1047-р не установлено. Недостатки, являющиеся следствием нарушения национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (МП) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Правительства от 21 июня 2010 года №1047 не обнаружены. Существенных недостатков, делающих спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не выявлено. В исследуемой квартире имеются недостатки в отделочных работах. Причиной выявленных недостатков в квартире является некачественное выполненные строительно-монтажные работы застройщиком. Согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость строительных работ составляет 47081 рублей, согласно локальному сметному расчету № - сметная стоимость строительных работ составляет 82004 рублей (л.д.152-185).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 129085 рублей (47081+82004).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года ФИО12, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 326195,44 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 20-21). Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Белые росы» - 06 апреля 2015 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 17 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года (в рамках заявленных требований) составит 1448333,7 рублей (129085*3%*374). Истица снизила размер неустойки до 326195,44 рублей, поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что переданный ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь с учетом холодных помещений 61,7 кв.м., что меньше проектной площади указанного объекта долевого строительства, оплаченного истицей в порядке долевого инвестирования из расчета 62,95 кв.м.. Разность между проектной и фактической площадью переданного истице жилого помещения составила 1,25 кв.м. (62,95 кв.м. – 61,7 кв.м.).

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 26 августа 2014 года, стоимость 1 кв.м. квартиры № в указанном доме составляет 57035 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь переданной истице квартиры меньше проектной, требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма с учетом выплаченных ООО «Белые росы» денежных средств в размере 59886,00 рублей за излишне уплаченную проектную площадь в размере 11407,75 рублей исходя из следующего расчета: 71293,75 рублей (57035 рублей (стоимость 1 кв.м. по договору) х 1,25 кв.м.) – 59886 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Белые росы» подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 Размер штрафа составляет 85246,37 рублей (129085+20000+11407,75+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о распределении расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4513,75 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей, за составление претензии – 1500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4381,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 129058 рублей, неустойку – 20 000 рублей, 11407,75 рублей – излишне уплаченную сумму, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4513,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей, за составление претензии – 1500 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4381,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.