Решение по делу № 12-202/2018 от 20.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СЃ. Долгодеревенское                   25 сентября 2018 РіРѕРґР°

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника, представителя ООО Лизинговая Компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Комарова А.А., участвующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» ходатайство защитника, представителя ООО Лизинговая Компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Комарова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810174171107020400 от 07 ноября 2017 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174171107020400 от 07 ноября 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 04.11.2017 года в 14:54 по адресу: подъезд к г. Екатеринбург, 39 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/час. при разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/час.

Правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении 18810174150419001011 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу 06.05.2015 г., дата исполнения отсутствует, за что предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник, представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» Комаров А.А. обратился с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования на основании того, что постановление по делу ими получено не было.

Жалоба поступила в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, куда она была направлена, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, 19 июня 2018 года.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2018 года жалоба направлена по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

В судебном заседании защитник юридического лица, представитель по доверенности Комаров А.А. доводы ходатайства поддержал, просил удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обжалование, указал на неудовлетворительную работу почтового отделения и то, что около месяца назад им было написано заявление о переадресации почты на другой адрес. Пояснил, что к нему за юридической помощью обратился директор ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», которая пояснила, что автомобиль находится в аренде, о вынесенных ГИБДД постановлениях ей ничего известно не было, по почте ничего не приходило, постановления она (директор) не получала, указанное юридическое лицо фактически находится по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, д.2 оф. 10.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть ходатайство без участия должностного лица, вынесшего постановление.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая на то, что юридическим лицом, его представителем, постановление по делу об административном правонарушении получено не было, иных уважительных причин пропуска срока обжалования не указывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Согласно представленной информации в жалобе и в ходатайстве защитника юридическим лицом не указана дата, когда ему, юридическому лицу либо его представителю стало известно о привлечении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» о привлечении к административной ответственности. В приложении к жалобе имеется распечатка информации с сайта gibdd/74.info от 05 июня 2018 года с данными обжалуемого постановления.

Как следует из представленных по запросу материалов, поступивших в суд 05 сентября 2018 года, постановления должностного лица от 07 ноября 2017 года, и распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», представленного по запросу суда, постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174171107020400 от 07 ноября 2017 года, общероссийский почтовый идентификатор 45499451750184 было направлено заказным письмом 08.11.2017 г. вручено адресату 07 декабря 2017 года. Оснований сомневаться в достоверности представленной ФГУП «Почта России» сведений о дате вручения постановления, у суда не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, заказное письмо было направлено по адресу, указанному собственником транспортного средства ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» при его регистрации: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Севанская д. 2 кв. 10, т.е. по надлежащему адресу, указанному, в том числе, в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба на постановление должностного лица, могла быть подана, таким образом, до 18 декабря 2017 года включительно. Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, о неполучении юридическим лицом, его представителями обжалуемого постановления, опровергаются представленными судье материалами. Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, судье не представлено.

Жалоба на постановление была направлена в суд 19 июня 2018 года, т.е. за пределами срока обжалования.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование, при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не установлено, доводы, указанные защитником, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ходатайство не содержит, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника, представителя Комарова А.А. в интересах ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отклонить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, либо получения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь