Решение по делу № 2-311/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело №2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/19 по иску Корозиной Е.В. к ИП Моторкину С.Н. о взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корозина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Моторкину С.Н., которым просит взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – авансовый платеж по договору на изготовление продукции, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Моторкиным С.Н. был заключен договор на изготовление продукции, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций, согласно техническому заданию и приложению к договору. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора истцом был произведен авансовый платеж наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% общей стоимости договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 договора, срок изготовления продукции – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок продукция не была изготовлена и не передана заказчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на выполнение обязательств по договору с требованием возврата авансового платежа и выплаты неустойки.

Ввиду того, что ответ на претензию получен не был, истица и просит взыскать с ответчика денежные средства в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Также указал на то, что ответчиком была возведена металлическая конструкция ненадлежащего качества, на что указал заказчик. Ответчик демонтировал металлическую конструкцию, после чего истица обратилась в другую компанию для выполнения работ по возведению металлической конструкции. В настоящее время силами другой организации работы выполнены в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на то, что металлическая конструкция была изготовлена, согласно техническому заданию и приложению к договору, однако, заказчика данная конструкция не устроила, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о демонтаже конструкции за счет исполнителя без материальных претензий.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствами, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Из абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

За нарушение прав потребителей в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Корозиной Е.В. и ИП Моторкиным С.Н. был заключен договор на изготовление продукции, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций, согласно техническому заданию и приложению к договору. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора истцом был произведен авансовый платеж наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% общей стоимости договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 договора, срок изготовления продукции – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок продукция надлежащего качества не была изготовлена в соответствии с условиями договора и передана заказчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии на выполнение обязательств по договору с требованием возврата авансового платежа и выплаты неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ по возведению металлической конструкции надлежащего качества в соответствии с условиями договора и принятия ее истицей, заявленные Корозиной Е.В. исковые требования о взыскании авансового платежа по договору на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о демонтаже конструкции за счет исполнителя без материальных претензий, является неубедительными и ничем не подтвержден. Кроме того, п.10 договора предусмотрена обязанность оформления любых изменений к договору в письменном виде.

Поскольку действиями ответчика нарушены законные права потребителя на приобретение продукции надлежащего качества и на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, и принимая во внимание тот факт, что ответчиком за свой счет были выполнены работы по демонтажу возведенной конструкции, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корозиной Е.В. к ИП Моторкину С.Н. о взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Моторкина С.Н. в пользу Корозиной Е.В. в счет возврата уплаченного по договору на изготовление продукции авансового платежа <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего –<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Моторкина С.Н. в доход бюджета г.о. Жуковский государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированно решение изготовлено 05 марта 2019 года