Решение по делу № 22К-1867/2020 от 15.10.2020

судья Магомедов Р.А. дело №22-1867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Курбановой П.К., заявителя Курбанова М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова М.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Курбанова М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления заявителя Курбанова М.И., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2020 года жалоба заявителя Курбанова М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД по нерассмотрению его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя контрольно – методического отдела СУ СК РФ по РД Ильясова Э.А., а также на бездействие руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Нурахмедова Т.Д., выразившиеся в необеспечении ими регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД, неуведомлении его о результатах принятых решений по его заявлению от 03.04.2018, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

На указанное постановление суда заявителем Курбановым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы изложенные в решении суда носят надуманный характер. В обоснование своего решения суд указал на недостаточность сведений, приведенных в жалобе, однако, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд сам мог истребовать необходимые материалы при подготовке к судебному заседанию, поскольку он заявлял такое ходатайство в своей жалобе. Суд нарушения положения ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел его жалобу должным образом и указанные действия суда затрудняют ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не усматривает, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу приведенных норм закона и согласно руководящим разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи содержит указание на допущенные заявителем при подаче жалобы в суд недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые необходимо устранить, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию, а также разъясняет заявителю право вновь обратиться в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно признано судьей и указанно в обжалованном постановлении, содержание жалобы является непонятным, в нем не приведены конкретные действия (бездействие) и конкретное решение органа следствия, которые оспорены в порядке ст. 125 УПК РФ, не изложены обстоятельства, указывающие на конкретные действия (бездействие) и решение конкретного должностного лица органа следствия, подлежащие обжалованию и являющиеся предметом рассмотрения и разрешения в указанном порядке судебного контроля, также не приведены и не представлены оспариваемые заявителем документы, подтверждающие доводы жалобы и указывающие на наличие предмета рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля.

Не является предметом рассмотрения и проверки в порядке ст. 125 УПК РФ сами по себе и действия (бездействие) должностного лица органа дознания и следствия по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку заявитель вправе самостоятельно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ как оспоренные заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ действия (бездействие), так и решения, принятые указанными должностными лицами в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в указанном порядке.

Таким образом, обжалованное постановление судьи полностью отвечает требованиям приведенных норм закона, не нарушает права заявителя и не препятствует обращению заявителя в суд с соблюдением установленного ст.ст. 123-125 125 УПК РФ порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова М.И. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Курбанова М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий