Решение по делу № 2а-5436/2019 от 28.05.2019

Санкт-Петербург                              26 августа 2019 года

Дело №2а-5436/2019

УИН 78RS0015-01-2019-004662-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Поповой Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Голенко В. С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения МВК о согласовании проекта перепланировки поэтажного коридора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки поэтажного коридора на 6-м этаже 3-й парадной перед квартирой № в <адрес>, офомрленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: СПб, <адрес>. ТСЖ «Альтернатива» неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом МКД в соответствии с решением собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-207/2018 судом установлено, что истцы вправе владеть и пользоваться общим имуществом МКД в состоянии на 2005 год. Для выяснения обстоятельств какие работы, перечисленные в деле №2-23/2019-148 уже выполнены, какие необходимо выполнить, собственники обратились в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с просьбой провести обследование общего имущества МКД на соответствие проектной документации и документов филиала ГУП ГУИОН ПИБ Невского района. При обследовании выяснилось, что собственником квартиры №№ установлена перегородка с монтажом дверного блока в коридоре 6 этажа третьей парадной, захвачена часть площади коридора, площадью 11,9 кв.м., в которой расположено окно, установлена батарея отопления и пожарный кран. Пожарный кран был демонтирован и через пробитое отверстие в капитальной стене вынесен в холодную часть эвакуационного выхода. Имеется акт № МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия не возражает в сохранении установленной в поэтажном коридоре 6 этажа парадной № в <адрес> перегородки с дверью. Однако решение общего собрания о проведении работ, предусмотренных проектом перепланировки коридора, не принималось. Согласование МВК проекта перепланировки не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения.

    Истец Голенко В.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Волкова К.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просила отказать.

    Заинтересованное лицо Ш., собственник квартиры № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлял, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Заинтересованное лицо Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ в МВК Невского района обратился председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» М. о согласовании перепланировки поэтажных межквартирных площадок, расположенных в 3-й парадной жилого дома по <адрес> (л.д.46) на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, приложив выписку из протокола общего собрания помещений дома (л.д.47).

Из выписки следует, что общим собранием собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу о проведении реконструкции (перепланировки, переоборудования) мест общего пользования (МОП) в доме за счет средств заинтересованных лиц, принято положительное решения.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Ш. обратился в МВК с заявлением, в котором просил узаконить установку перегородки с дверным блоком перед квартирой № в поэтажном коридоре 3 подъезда (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга составлен акт №, в заключении указано, что МВК не возражает в сохранении установленной в поэтажном коридоре 6 этажа парадной № (перед кв.№), перегородки с дверью. Собственнику квартиры №№ необходимо в соответствии с пунктом 2.8 Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов в отдельной части поэтажного коридора не допускать захламления и загрязнения. Правовой вопрос подлежит решению в установленном законом порядке (л.д.43-44).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены фактические работы по перепланировке межквартирного коридора и возведению усиленной перегородки с дверными блоками на 6-м этаже у <адрес>, на объекте нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Данный факт подтверждается сообщением отдела надзора деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д.48).

Судом установлено, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ заключения МВК не рассматривался вопрос о согласовании проекта перепланировки межквартирного коридора у квартиры №, а также согласования установки перегородки с дверью.

Правовых последствий от данного заключения МВК для собственников МКД, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов, в том числе и для Голенко В.С., не повлекло, т.к. перепланировка МОП МВК Администрации Невского района Санкт-Петербурга не согласовывалась.

В соответствии с положением ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, являясь с ДД.ММ.ГГГГ года собственником и жильцом квартиры, расположенной в МКД <адрес> достоверно знал о решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в МКД установленных дополнительных дверей на лестничных площадках, в том числе у квартиры №, с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению ответами должностных лиц различных органов на обращения административного истца, а также судебными решениями по иным делам, в которых административный истец участвовал в качестве истца либо заинтересованного лица.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных Голенко В.С. исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Голенко В. С. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения МВК о согласовании проекта перепланировки поэтажного коридора 6 этажа 3 парадной перед квартирой № в доме -<адрес>, оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: