Решение по делу № 2-2951/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Старовойтовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951\12 по иску ФИО2 к ООО «Универсал-Консульт» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что с 16.02. по 26.03.2012г. дистанционным способом приобрела у ответчика БАД на сумму <данные изъяты>. При выборе товара истец руководствовалась телевизионной рекламой, размещенной на телеканале «Мир», а также по телефону, номер которого был указан в телевизионном рекламном ролике. Интерес истца к БАД был вызван тем, что согласно полученной информации БАД «Атропил» способствует лечению заболевания – артроз колен, имеющийся у истца. Приобретение иных БАД обусловлено рекомендациями ответчика, которые истец получила по телефону. Следуя предписаниям и рекомендациям ответчика, желаемого результата не было достигнуто, продукция оказалась неэффективной. Считает, что ответчик не предоставил истцу своевременно и достоверную информацию о товаре, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет приобретения товара, в сумме <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения организации - месту государственной регистрации ООО «Универсал-Консульт», однако в судебное заседание не явился, все извещения возвращены в адрес суда в связи с тем, что организация не найдена.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно с.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика в Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Вивасан» в судебное заседание явилась, оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, также представила отзыв на иск, согласно которому ООО «Вивасан» является добросовестным импортером и распространителем БАД европейского производства на территории РФ, среди оптовых покупателей ООО «Универсал-Консульт» никогда не было, никаких правоотношений между ними нет. Все продукты «Вивасан» прошли официальную регистрацию и задекларированы в РФ, снабжены клейкими этикетками, составленными в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и другими нормативными актами, где указана вся необходимая информация, в том числе активные компоненты, действие препарата и предупреждение о том, что БАД не является лекарственным препаратом. Указанные в деле БАД Колестина, Виварутинон и Аглиократ имеют совершенно другое действие и не могут принести облегчение при артрозе коленей как усматривается из диагноза истца. В январе-мае 2012г. цены на указанные БАД составляли <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Таким образом, ООО «Универсал-Консульт» ввел истца в заблуждение относительно свойств БАД и их стоимости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Исследованными в судебном заседании установлено, что 16.02.2012г. в период с 11час. По 12час. на телеканале Мир в рамках тележурнала «Беседы о здоровье» была размещена реклама ООО Универсал-Консульт. С 16.02. по 26.03.2012г. дистанционным способом истец приобрела у ответчика БАД на сумму <данные изъяты>., что нашло свое доказательственное подтверждение в представленных квитанциях и квитанциях к приходному кассовому чеку, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В судебном заседании истец поясняла суду, что приобретенные ею товары в виде биологически активных добавок предлагались ей ответчиком для лечения артроза коленей в ходе многократных телефонных звонков, а затем доставлялись курьером на дом, при этом у курьера уже имелся кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара.

Таким образом, данный способ продажи товаров фактически лишал истца с учетом ее преклонного возраста (75 лет) возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

При указанных обстоятельствах факт наличия сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товары сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

В своих объяснениях в судебном заседании истец ссылалась на то, что приобретенные товары были фактически навязаны ей ответчиком, она была им запугана, поскольку по телефону ей был поставлен страшный диагноз и она должна обязательно приобрести у ответчика предложенный ей товар, в противном случае она умрет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО4, показания которого последовательны и непротиворечивы, нашли свое доказательственное подтверждение, не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно представленным данным ООО «Вивасан», которое является импортером и распространителем БАД европейского производства на территории РФ, среди оптовых покупателей ООО «Универсал-Консульт» никогда не было, никаких правоотношений между ними нет. Все продукты «Вивасан» прошли официальную регистрацию и задекларированы в РФ, снабжены клейкими этикетками, составленными в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и другими нормативными актами, где указана вся необходимая информация, в том числе активные компоненты, действие препарата и предупреждение о том, что БАД не является лекарственным препаратом.

Вместе с тем из представленных стороной истца упаковок БАД следует, что ответчик ООО «Универсал-Консульт» продал их истцу без указанных клейких этикеток, в связи с чем истцу не была обеспечена возможность их правильного выбора, поскольку, как установлено в судебном заседании, БАД Колестина, Виварутинон и Аглиократ имеют совершенно другое действие и не могли принести облегчение при артрозе коленей истца. При этом на момент приобретения истцом БАД у ответчика, официальные цены в ООО «Вивасан» в январе-мае 2012г. на указанные БАД составляли: 988,80руб., 457,60руб. и 355,20руб. соответственно.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 481 от 23 апреля 1997 года утвержден Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний.

Согласно Перечню, к товарам, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, в частности, относятся биологически активные добавки к пище, обладающие тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием (концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, получаемые из растительного, животного или минерального сырья).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1290-03.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003 г.), а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.03.2007 N 8 "Об усилении надзора за производством и оборотом БАД", реализация (розничная торговля) БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски) и отделы продаж диетического и лечебно-профилактического питания.

Исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения товара, суд приходит к выводу, что ФИО2 была лишена достоверной информации о приобретенном товаре.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Истец уплатила ответчику - ООО "Универсал-Консульт" – <данные изъяты>. наличными денежными средствами. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за покупки сумму в полном размере.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с неполучением достоверной информации о товаре и понуждением к заключению договора суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты>., не находя оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на извещение ответчика в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера и <данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.