Решение по делу № 1-116/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-116/2022                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край      30 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 54 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением в исправительное учреждение под конвоем;

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 по отбытию срока,

под стражей по делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки VSmart Joy 4, imei 1: №, imeil 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с установленной картой памятью и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который лежал на подушке на диване в комнате квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал в суде, а также, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 60-62, 124-127) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. он с ФИО3 приехали к Потерпевший №1, где стали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся на кухне и вместе с ФИО3 они зашли в комнату, чтобы разбудить Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 встал и ушел на кухню, то на подушке остался его телефон, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и положил его во внутренний карман своей куртки, телефон был отключен. После этого они с ФИО3 ушли. Через некоторое время с ФИО3 через социальную сеть связался Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал мобильный телефон. Свидетель №4 он телефон не показывал, о том, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1, не говорил. Дома он достал из мобильного телефона карту памяти и сим-карту, второй сим-карты в телефоне не было, чехол снимать не стал, защитного стекла на телефоне не было. Телефон включить не смог, поскольку на нем был установлен графический пароль. Мобильный телефон похитил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом бы состоянии кражу не совершил. Мобильный телефон отдал добровольно ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, дал признательные показания. Не согласен, что своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку мобильный телефон возвращен, также не согласен со стоимостью телефона, поскольку он был бывший в употреблении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №4 и ранее не знакомый ФИО1, с которыми он стал употреблять спиртное на кухне. Когда мобильный телефон разрядился, он поставил его на зарядку в комнату. Спиртное употребляли до ночи, во сколько уснул – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра его мама принесла из своей комнаты его телефон и положила ему на подушку, так как ему должны были звонить по работе. Около 8 часов его разбудили Свидетель №4 и ФИО1, все были с сильного похмелья. Они собрали оставшиеся деньги, чтобы опохмелиться, после чего ушли за спиртным, а он снова лег спать, внимания не обратил, где находится его мобильный телефон. Затем его разбудила его мама и спросила, где его телефон, пояснив, что до него не могут дозвониться. Они стали звонить на его телефон, но он был отключен. Свидетель №4 забыл свой телефон у него дома, с телефона Свидетель №4 он позвонил его сожительнице Наталье, которая сказала, что телефона у них нет. Он понял, что телефон похитили. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему телефон, пояснив, что забрали его у ФИО1. ФИО1 в дальнейшем ему звонил, приносил извинения. Телефон он приобрел в июне 2021 года за 11 900 рублей в кредит на один год, по которому ежемесячно выплачивает кредит. С учетом износа оценивает его в 10000 рублей, так как он находился в хорошем, исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет возможности постоянно приобретать телефон, на иждивении двое малолетних детей 2010 года рождения и 2011 года рождения, заработная плата супруги составляет около 10 000 рублей, его доход в месяц составляет 15000-18000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 1 000 – 1 200 рублей. Их семья является малоимущей. Также с ним проживает его мама Свидетель №3, 1935 года рождения, которой нужно покупать много лекарственных препаратов. Мама помогает им оплачивать за электричество. Телефон ему был необходим для работы, так как он отправляет фотоотчеты о выполненной работе;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 дома употреблял спиртное с ФИО3 и ФИО1 Когда она ложилась спать, мобильный телефон Потерпевший №1 стоял у них в комнате на зарядке. Проснулась она от того, что на ее мобильный телефон позвонила мама Свидетель №2, которая сказала, что не может дозвонится до Потерпевший №1 Она разбудила Потерпевший №1 и передала ему телефон. Из разговора ей стало известно, что мобильный телефон Потерпевший №1 принесла Свидетель №3 и положила на подушку, где мобильный телефон сейчас Потерпевший №1 не знает. После телефонного разговора Потерпевший №1 стал искать мобильный телефон, но не нашел. С ее мобильного телефона Потерпевший №1 стал звонить на свой мобильный телефон, но он был отключен. Свидетель №4 оставил свой мобильный телефон у них дома, Потерпевший №1 стал звонить ФИО1, но он на звонки не отвечал. Свидетель №3 сказала, что видела, как ФИО1 стоял в коридоре и что-то убирал в карман своей куртки. Когда она зашла в комнату к Потерпевший №1, то увидела, что мобильного телефона Потерпевший №1 нет. Она вышла обратно в коридор, но ФИО1 в квартире уже не было;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 92-94);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д.114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в гости к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки. Мобильный телефон Потерпевший №1 он не видел. Во сколько легли спать, не помнит, проснулся около 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в комнате на диване. Он вышел на кухню, где спал ФИО1, разбудил его и затем они пошли будить Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. После того, как они разбудили Потерпевший №1, то пошли на кухню, первым ушел Потерпевший №1, он пошел следом за ним, последним вышел ФИО1 Он видел на диване, где спал Потерпевший №1 на подушке лежал мобильный телефон. После этого они ушли в магазин за спиртными напитками, но к Потерпевший №1 больше не пошли. Позднее в социальных сетях ему написал Потерпевший №1, который сообщил, что у него похитили мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее сыну Потерпевший №1 пришли Свидетель №4 и ФИО1, они начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. она взяла телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который стоял на зарядке в другой комнате, и отнесла его Потерпевший №1 Мобильный телефон она положила на подушку, где спал Потерпевший №1, поскольку ему могли позвонить по поводу работы, и ушла к себе в комнату. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что у входной двери стоит ФИО1 и убирает что-то в карман куртки или поправляет ее, точно сказать не может. ФИО3 в это время в квартире уже не было. Она зашла в комнату к Потерпевший №1 и увидела, что мобильного телефона нет. Она разбудила Потерпевший №1, он стал искать телефон, но так и не нашел, телефон был отключен.

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершило хищение, принадлежащего ему мобильного телефона марки VSmart Joy 4, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 5-14);

документами на похищенный мобильный телефон марки VSmart Joy 4, подтверждающими его стоимость и приобретение в кредит (л.д. 17-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки VSmart модель Joy 4 imei 1: №, imeil 2: №, силиконовый чехол, карта памяти, сим-карта оператора сотовой связи МТС (л.д. 64-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стопке №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>1, имеется след пальца руки размером 14х19 мм., который оставлен ФИО1, указательным пальцем правой руки (л.д. 99-105);

сведениями с интернет сайтов, согласно которым стоимость имущества, аналогичного похищенному, составляет от 8 990 рублей до 10 550 рублей (л.д. 110-111);

значительность ущерба подтверждается сведениями о доходах, расходах Потерпевший №1 (л.д. 84-85).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

Сам подсудимый вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершения хищения потерпевший официально не трудоустроен, имеет временные заработки 15000-18000 рублей, телефон им был приобретен в кредит, ежемесячно он платит 1 772 рублей. Заработная плата супруги 10 000 рублей. На иждивении двое малолетних детей. Семья является малоимущей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и двумя совместными детьми, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, ранее не однократно судим, также не однократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно, ранее не однократно поступали жалобы от местных жителей, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.180), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.177, л.д.179).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: на основании п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учетом личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, негативным образом повлияло на его поведение, притупило чувство стыда.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не делает, совершил преступление через непродолжительный период времени после предыдущего осуждения. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 61УК РФ.

Уголовный закон допускает возможность назначения лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, исправительной колонии общего режима, и предписывает учитывать при этом не только личность виновного, но и обстоятельства совершенного им преступления. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ранее неоднократно судим, назначенное наказание в виде исправительных работ не отбывал, оно заменялось лишением свободы, направлялся в колонию-поселение под конвоем. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки VSmart Joy 4, imei 1: №, imeil 2: №, силиконовый чехол, карту памяти, сим-карту оператора сотовой связи МТС, две стопки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки VSmart Joy 4, imei 1: №, imeil 2: №, силиконовый чехол, карту памяти, сим-карту оператора сотовой связи МТС, две стопки - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                  А.Б.Курбатов