Решение по делу № 33-7056/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2020-004747-84 Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

               председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

           судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.

           при секретаре                Гусевой К.А.,

       по докладу судьи Аврамиди Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Козаковой <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты>, Козаковой <данные изъяты> о признании договора дарения доли квартиры недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешин <данные изъяты>, Шамшурина <данные изъяты>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Козаковой <данные изъяты> – Прокопец Игоря <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Козакова Р.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В., Козаковой Н.О., в котором уточнив требования просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли квартиры от 28.11.2018, удостоверенный нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным А.П., реестровый №82/8-н/82-2018-3-117, заключенный между Козаковой Н.О. и Шевченко А.В.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Шевченко А.В. вернуть Козаковой Н.О. 1/3 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать запись № от 06.12.2018 в ЕГРН о праве собственности Шевченко А.В. на 1/3 долю указанной квартиры, общей площадью 59,1.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за 600 000,00 руб., оформленный договором дарения от 28.11.2018г, чем нарушено преимущественное право истца, как сособственника 2/3 долей квартиры, на приобретение доли квартиры в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в оспариваемом договоре дарения указано, что квартира, 1/3 доля которой передается в от дарителя Козаковой Н.О. одаряемой Шевченко А.В. состоит из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м., однако на момент заключения договора квартира представляла собой объект самовольной реконструкции, площадью 159,1 кв.м., в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ не могла быть предметом сделки и объектом права собственности.

При таких обстоятельствах считает оспариваемый договор недействительным по основаниям ст.. 168 ГК РФ и ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Ответчиком Шевченко А.В. заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что о существовании оспариваемого договора истцу было достоверно известно с 27.02.2019г. при рассмотрении гражданского дела 2-286/2019 по иску Козаковой Р.В. к Козаковой Н.О. о выделе доли квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований недействительности сделки, а также в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению оснований иска, и утверждению о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, как прикрывающая договор купли-продажи и в силу ст.ст. 168, 222 ГК РФ, как совершенная в отношении несуществующего объекта, подвергшегося самовольной реконструкции.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16., который присутствовал при разговоре истца и Шевченко А.В. и слышал, как последняя сказала, что купила у Козаковой Н.О. долю квартиры за 600 000 руб. Показания свидетеля суд отклонил незаконно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сделка в отношении объекта, подвергшегося самовольной реконструкции, является оспоримой и, как следствие, неправильно применил срок исковой давности по требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленным на основании ст.ст. 168, 222 ГК РФ. Считает, что решение суда в части разрешения соответствующих требований постановлено с нарушением п. 1 ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК РФ поскольку, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня исполнения ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ответчков и третьего лица Шамшуриной З.Т. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец обеспечила явку своего представителя Прокопец И.С.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Прокопец И.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Козаковой Р.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: Республика <адрес> кадастровым №.

1/3 доля указанной квартиры принадлежала Козаковой Н.О.

28.11.2018г. между Козаковой Н.О. и Шевченко А.В. заключен и удостоверен нотариально договор дарения, по условиям которого Шамшурина З.Т., действующая от имени Козаковой Н.О. на основании доверенности, подарила, а Шевченко А.В. приняла в дар 1/3 долю указанной квартиры площадью 59,1 кв.м..

Переход права собственности на 1/3 долю зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая спор, в части требований о признании указанного договора ничтожным, как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции проанализировав положения статей 166, 167, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Козаковой Р.В. о том, что в действительности Козакова Н.О. продала Шевченко А.В. 1/3 долю квартиры за 600 000 руб. Судом первой инстанции принято во внимание, что договор удостоверен нотариально, содержит условие о безвозмездности сделки, никаких условий о встречном обязательстве Шевченко А.В. за отчужденную ей долю содержит.

Показания свидетеля ФИО16., пояснившего, что о купле-продаже по цене 600 000 руб. ему стало известно из разговора истца Козаковой Р.В. и ответчика Шевченко А.В., признаны недостаточными для вывода о притворности нотариально удостоверенной сделки, с учетом того, что свидетель при обсуждении сторонами сделки её условий не присутствовал, передачу денег за отчуждённую долю, не видел.

Иных доказательств в обоснование требований о признании договора дарения ничтожным, как притворной сделки, и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, истцовой стороной не представлено, что стало основанием для отказа в иске о признании договора дарения ничтожным, как притворной сделки и применения последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения ничтожным, как заключенного с нарушением требований закона - п. 2 ст. 222 ГК РФ ввиду отчуждения объекта, подвергшегося самовольной реконструкции, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагая, что по приведенным истцом основаниям сделка является оспоримой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности, заявленным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 222 ГК РФ и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для принятия иного решения по существу заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Само по себе несогласие истца (как участника долевой собственности) на переход доли в праве к иному сособственнику по смыслу статей 166, 168 ГК РФ не предоставляет истцу права оспаривать сделку по любому основанию.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции от 10.03.2021 г. (л.д. 165), нарушение своего права истец усматривает в нарушении преимущественного права покупки доли.

Вместе с тем, возвращение сторон договора дарения в первоначальное положение защиту данного права не обеспечит, поскольку право собственности будет возвращено ответчику.

Истец, указывающий в обоснование наличия у него права на оспаривание сделки исключительно на нарушение преимущественного права покупки доли, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данное право может быть защищено исключительно посредством признания договора дарения притворной сделкой и применения к ней правил о договоре купли-продажи с переводом прав покупателя доли на истца и не может быть защищено посредством признания договора ничтожной сделкой и возвращения сторон в первоначальное положения по любому основанию.

При этом пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки, который по своей природе является не давностным, а пресекательным, вследствие чего подлежит применению судом вне зависимости от заявления стороны о его истечении.

Данный срок истек до обращения истца в суд с настоящим иском, и о его восстановлении не заявлено, как не заявлено предусмотренных статьей 250 ГК РФ требований о переводе прав покупателя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для защиты преимущественного права покупки истца способом, избранным в настоящем деле отсутствуют.

Наличия иного права или законного интереса, нарушенного в связи с заключением договора дарения от 28.11.2018г., истцом не приведено.

Доводы апеллянта о нарушении прав на квартиру, как на объект реконструкции, являются несостоятельными, поскольку Козакова Р.В. собственником реконструированной квартиры не является.

При этом, из материалов дела также не следует, что ответчик Козакова Н.О. совершила самовольную реконструкцию квартиры и произвела её отчуждение ответчику Шевченко А.В. вопреки законным интересам истца.

Напротив, из содержания представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020г., оставленного без изменения, (л.д. 87-98), следует, что самовольную реконструкцию квартиры, расположенной по <адрес> осуществила истец, а именно не испрашивая согласия сособственника квартиры Козаковой Н.О. произвела надстройку мансардного этажа и пристройку с увеличением внешних параметров застройки. Названным судебным актом, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020г., на Козакову Р.В. возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническими параметрами квартиры до реконструкции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления № 25, требования истца о признании ничтожным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как совершенного в отношении объекта, подвергшегося самовольной реконструкции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требования истца на защиту права или законного интереса не направлены.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отсутствуют.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана притворность договора дарения и соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО16

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор дарения удостоверен нотариально, соответствие содержания договора волеизъявлению сторон проверено нотариусом в момент совершения нотариального действия, о чем свидетельствует соответствующая надпись на договоре (л.д. 107).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, отсутствие волеизъявления на заключение возмездной сделки в данном случае презюмируется, пока не опровергнута подлинность договора или не доказано нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность договора истцом не опровергнута, доводов о нарушении порядка совершения нотариального действия не приведено, и доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что договор дарения от 28.11.2018г. являлся безвозмездным, а показания свидетеля, не присутствовавшего при его заключении или обсуждении ответчиками условий при которых они вступили в спорные правоотношения, не могут быть признаны достаточными доказательствами притворности сделки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта показания свидетеля ФИО16 о том, что он слышал разговор истца Козаковой Р.В. и ответчика Шевченко А.В., из содержания которого ему стало известно о приобретении Шевченко А.В. квартиры за 600 000 руб., оценены судом первой инстанции надлежаще и обоснованно признаны недостаточными для вывода о притворности сделки.

Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между Шевченко А.В. и Козаковой Н.О. был заключен договор купли-продажи истцовой стороной не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности иска в части требований о признании договора ничтожным как притворной сделки являются правильными.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленным на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ (в связи с несоответствием площади квартиры, указанной в договоре дарения, фактической площади с учетом реконструкции), судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правильно указано апеллянтом, выводы суда в этой части противоречат требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ, которой предусмотрен трехлетний срок исковой давности исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности по приведенным в иске основаниям, в том числе и в связи с несоответствием площади квартиры, указанной в договоре, её площади с учетом самовольной реконструкции.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козаковой <данные изъяты> – Прокопец <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: