Решение от 08.05.2024 по делу № 2-1159/2024 от 07.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2024 по иску Громова К.В. к Инамбойзоде Д., Мамаджановой М.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Громов К.В. (далее по тексту также – истец, Громов К. В.) обратился в суд с иском к Инамбойзоде Д. (далее по тексту также – ответчик Инамбойзода Д.), Мамаджановой М.Р. (далее по тексту также – ответчик, Мамаджанова М. Р.) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек. Иск мотивирован тем, что 11.12.2023 в городе Новом Уренгое Инамбойзода Д., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Мамаджановой М. Р., нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Громову К. В. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 400.000 рублей. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчиков Инамбойзоды Д., Мамаджановой М. Р. солидарно в счёт возмещения ущерба 1.788.387 рублей 89 копеек; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 17.142 рубля; в счёт расходов на оплату услуг представителя 45.000 рублей (л. д. 6-8).

Определением судьи от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л. д. 1).

Определением суда от 03.04.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (л. д. 79).

В судебное заседание истец Громов К. В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Инамбойзода Д., Мамаджанова М. Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Каркаде», извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 11.12.2023 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя Инамбойзода Д., управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему Громову К. В. транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. д. 16-19, 36,55-72).

Владельцем транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлась Мамаджанова М. Р. (л. д. 37-44).

На момент ДТП гражданская ответственность Громова К. В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046511819 (л. д. 58).

Гражданская ответственность Мамаджановой М. Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036604147 (л. д. 58).

Из письменных пояснений истца следует и спорным не является, что АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату истцу в размере 400.000 рублей.

Истец Громов К. В., полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчиков, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Громова К. В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Громова К. В. получил механические повреждения.

Объём причинённого Громову К. В. ущерба суд считает возможным определить на основании расчёта от 22.12.2023, составленного ООО «МЭАЦ» (л. д. 20-24), который суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность данного расчёта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно данному расчёту от 22.12.2023, составленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Громову К. В., после дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023, без учёта износа, составляет 2.112.252 рубля 49 копеек, величина УТС – 76.135 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 1.788.387 рублей 89 копеек (из расчёта: (2.112.252 рубля 49 копеек + 76.135 рублей 40 копеек) – 400.000 рублей).

Транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Мамаджановой М. Р., что следует из материалов дела (л. д. 37-44) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 11.12.2023 Инамбойзодой Д.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Инамбойзода Д. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, являлась Мамаджанова М. Р. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика Мамаджановой М. Р., в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Громову К. В., надлежит возложить на Мамаджанову М. Р., которая являясь собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, должна надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с Мамаджановой М. Р., как владельца транспортного средства, следует взыскать в пользу Громова К. В., в счёт возмещения материального ущерба, 1.788.387 рублей 89 копеек.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику Инамбойзоде Д. в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

В п. 24 от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что Инамбойзода Д. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика Инамбойзоду Д., поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Громов К. В. просит взыскать денежные средства в общей сумме 45.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 24).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мамаджановой М. Р. в пользу Громова К. В. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 17.142 рубля (л. д. 5)

Таким образом, общая сумма взыскания с Мамаджановой М. Р. в пользу Громова К. В. составит: 1.788.387 рублей 89 копеек (в счёт возмещение ущерба) + 45.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 17.142 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 1.850.529 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░>) 1.850.529 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: