Решение по делу № 2-4089/2023 от 10.02.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей.

В обосновании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ГрадСтрой договор купли продажи № светопрозрачных конструкций (окон) на сумму 44 600,00 рублей и услуги по установке окон в размере 8 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли — продажи истец исполняла своевременно внося в кассу ответчика наличные денежные средства (аванс):

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей.

Пункт 4.1.1 договора определяет срок передачи и установки окон в 40 рабочих дней с момента внесения аванса. Аванс истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного срок передачи и установки окон окончен ДД.ММ.ГГГГ Температура воздуха за указанный период не опускалась ниже -11 градусов Цельсия.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию, в которой просила возвратить ей предоплату по договору. Ответ на претензию не последовал, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд:

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» денежные средства внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ГрадСтрой в общем размере 37 000 рублей;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде (расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору — поручения от 16.01.2023г.) в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» неустойку за нарушение сроков исполнения договора купли продажи № в размере 82056 рублей;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» неустойку за нарушение сроков исполнения договора купли продажи № со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % (1 578,00 рублей) от цены договора за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» в качестве компенсации морального вреда- 20 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу истца штраф;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» судебные издержки на составление нотариальной доверенности;

- взыскать с ООО «ГрадСтрой» судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 5).

Ответчик ООО «ГрадСтрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 23, 24-26). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ГрадСтрой» договор купли продажи № светопрозрачных конструкций (окон) стоимостью 44 600,00 рублей и услуги по установке окон стоимостью 8 000 рублей (л.д. 6-9).

В качестве аванса по указанному договору истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика два платежа на общую сумму 37000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора определен срок передачи и установки окон - в 40 рабочих дней с момента внесения аванса.

В связи с неисполнением указанных обязательств со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить ей предоплату по договору (л.д. 14).

Ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени ООО «ГрадСтрой» своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, хотя ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, но своим правом на предоставление возражений по иску не воспользовался.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных обстоятельств и изложенных норм законодательства, заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37000 рублей являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), 3% от цены договора 1578 рублей. 52 х 1 578= 82056 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, размер неустойки значительно превышает стоимость внесенной по договору предоплаты, в связи с чем, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 37 000 рублей (общий размер внесенных истцом денежных средств, в счет предоплаты).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, которая из-за действий ответчика вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Исходя из нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер удовлетворяемых требований (37000 + 37000 + 2000), определяет размер штрафа в размере 50 %, что составляет 38000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец оплатила расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей (л.д. 15-17).

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, затраченные истцом в связи с оплатой услуг представителя, соответствуют заявленному размеру и подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 234,64 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 2), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой законодательства госпошлина в размере 2 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 8, 309, 310, 330, 454, 456, 463, 487 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» (ОГРН 1216300048766) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г Кузнецк (паспорт 3611 501512) денежные средства в размере 37000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи светопрозрачных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; 37000 рублей в счет неустойки; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 38000 рублей, в счет штрафа; 234,64 рублей, в счет почтовых расходов; 4000 рублей, в счет юридических услуг, а всего – 118234, 64 рубля.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» (ОГРН 1216300048766) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г Кузнецк (паспорт 3611 501512) неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 % от цены договора в размере 1 578 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» (ОГРН 1216300048766) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>