Решение по делу № 11-22/2022 (11-192/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья судебного участка № Дело №(11-192/2021)

в <адрес>

Сергеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике Моталиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «МКК «Главный займ» Курохтина П.В. на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Трофимова Алексея Валерьевича,

Установил:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимова Алексея Валерьевича.

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить ООО «МКК «Главный займ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимова Алексея Валерьевича. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства должника».

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «МКК «Главный займ» Курохтин П.В. обратился с частной жалобой на определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку в силу п.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В приложении к индивидуальным условиям потребительского займа стороны согласовали место получения оферты – г.Красноярск, а также подсудность споров по договору займа мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности, и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и Трофимовым А.В. был заключен договор займа №, в котором местом жительства заемщика является <адрес>, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора микрозайма споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах <адрес>, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена у мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска, в связи с чем соглашение об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, согласно п.24 договора займа, заемщик Трофимов А.В. не указал согласен или не согласен он, что местом получения заемщиком оферты заключить договор и местом заключения договора является г.Красноярск.

Согласно п.1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска. Стороны договора пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) г.Красноярск.

В то же время, как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, приложения к ним, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

При заключении договора займа, являющимся договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь, таким образом, ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Местом жительства заемщика является г. Санкт-Петербург. Доказательств заключения договора в г.Красноярске мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в г. Санкт-Петербург, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших бы факт заключения договора в г. Красноярске, суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ввиду указанного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.09.2021 года о возвращении заявления ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Трофимова Алексея Валерьевича - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МКК «Главный займ» Курохтина П.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Вербицкая