Решение по делу № 2-2679/2016 (2-14333/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-2679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             12 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен в штрафной изолятор на 1 сутки на основании постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю за невыполнение команды «отбой». Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.В.С. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В.С. к дисциплинарной ответственности в виде водворения на одни сутки в ШИЗО признано незаконным. Полагает, что незаконными действиями должностного лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему был причинен моральный вред в заявленном размере.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С.В.С., отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ С.В.С. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение С.В.С. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств ДД.ММ.ГГГГ и датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения. Вместе с тем представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Р. представил в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истек срок полномочий представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а новая доверенность направлена на оформление соответствующих полномочий нотариусу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление об отложении рассмотрения в связи с истечением срока полномочий у его представителя, что в силу норм закона нельзя признать уважительной причиной для отложения разбирательства по делу.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 02.03.2015 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца С.В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом по делу установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде водворения на одни сутки в ШИЗО.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.В.С. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В.С. к дисциплинарной ответственности в виде водворения на одни сутки в ШИЗО признано незаконным.

Таким образом, установлено, что истец был незаконно водворен в штрафной изолятор на 1 сутки за нарушение установленного распорядка дня, вследствие чего данное обстоятельство является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200 рублей, вместо требуемой им денежной компенсации в размере 10000 рублей, размер которой явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части С.В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева