Решение по делу № 2-3496/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         05 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи         Ситникова В.С.

при секретаре         Кузнецовой М.В.,

с участием истца Абрамовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой М.В. к Тугумову А.Р.О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова М.В. обратилась с иском в суд к Тугумову А.Р.о. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала, что ответчиком в <адрес>, принадлежащей истцу, проводились ремонтные работы.

На основании расписок для проведения необходимых работ истцом передано ответчику <данные изъяты>.

На приобретение материалов истцом потрачено <данные изъяты>.

Однако, Тугумов А.Р.о. выполнил работу ненадлежащим образом, нарушив технологические требования.

Так, в коридоре под обоями появился грибок в результате неправильной установки смесителя и труб в ванной комнате, неправильным образом установлены двери в квартире.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>.

Истец Абрамова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником <адрес>. <данные изъяты> года искала мастера по ремонту квартир. Тугумова А.Р.о. как хорошего специалиста ей порекомендовал сосед. Ознакомившись с расценками Тугумова А.Р.о. за проведение работ, которые были немного ниже среднерыночных, Абрамова М.В. заключила с Тугумовым А.Р.о. соглашение на ремонт принадлежащей Абрамовой М.В. квартиры. Поскольку истец не является специалистом в данной области, сразу пояснила ответчику, что примет сделанную работу только после независимого осмотра специалиста. Ответчик приступил к ремонту квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе выполнения работ Абрамова М.В. неоднократно обращала внимание Тугумова А.Р.о. на допущенные им недостатки, на что Тугумов А.Р.о. обещал устранить их в дальнейшем. После окончания работ, когда в квартире было сделано достаточное освещение, стали видны недочеты в покраске потолка. В дальнейшем, на стене между ванной комнатой и коридором проявилось серое пятно, а потом обои отстали. Заглянув за обои, Абрамова М.В. увидела, что на стене проявился грибок. На просьбу устранить данный недостаток, Тугумов А.Р.о. снял с данной стены обои, обработал стену приобретенным противогрибковым средством, после чего заново наклеил обои. Но после совершения данных действий грибок на стене проявился снова как выяснилось из-за протекающего смесителя в ванной комнате, который был установлен Тугумовым А.Р.о. неверно, закреплен с помощью скотча. Дверные коробки и полотна также были установлены ненадлежащим образом, двери не закрывались, полотна постоянно царапались. В последующем, Тугумов А.Р.о. начал угрожать Абрамовой М.В., требуя оплаты проведенных работ. На замечания Абрамовой М.В. о недостатках работ Тугумов А.Р.о. реагировал нестандартно, пытаясь настаивать на своем мнении и на своей технологии, несмотря на то, что Абрамова М.В. подкрепляла свои просьбы мнением людей, которые делали ремонт и были связаны с ремонтными работами. Когда некачественная технология Тугумова А.Р.о. привела к серьезным проблемам: огромный грибок стены, испорченные дверные коробки и полотна, отклеивающиеся обои, отходящий от стен плинтус и другие недостатки, Абрамова М.В. была вынуждена обратиться к специалистам для справедливой оценки его работы. В дальнейшем, Тугумов А.Р.о. перестал выходить на связь, на звонки не отвечал.

Ответчик Тугумов А.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту ее жительства по адресу регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

    При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что Абрамова М.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова М.В. обратилась к Тугумову А.Р.о. для выполнения в вышеуказанном жилом помещении ремонтных работ.

Для выполнения названных работ Абрамова М.В. передала Тугумову А.Р.о. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками.

Так, из представленных истцом расписок следует, что ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты> за ремонт <адрес>.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что проделанные работы по договору подряда были выполнены некачественно, привели к ухудшению состояния квартиры.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения качества выполненных работ по договору подряда.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ об определении соответствия отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, на момент осмотра квартиры установлены следующие недостатки помещений: стены (обои улучшенные): отставание обоев в углах помещений, неровная подрезка сверху, имеются участки с наклейкой полотнищ внахлест; потолки (ветонит + в/э краска): наблюдаются неровности поверхности (поверхность неравномерно заглажена); пол (линолеум): имеет неровную укладку – перекос рисунка относительно плоскостей помещения; откосы дверные входной двери (ветонит + в/э краска): волосяные трещины по штукатурному слою. Многочисленные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Дефекты и недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 371 923 рубля.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, так как проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, оно также не противоречит другим доказательствам по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 371 923 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела также видно, что истцом понесены расходы по приобретению материалов для проведения ремонтных работ на сумму <данные изъяты>

Из представленного заключения следует, что недостатки нуждаются в устранении путем демонтажа отделочного материала с его полной заменой на новые аналогичные материалы ввиду порчи имеющихся в квартире неквалифицированно выполненной работой.

Вышеуказанные расходы являются убытками истца, понесены в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании приведенной нормы права с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> по оплате заключения эксперта на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаченной за проведение ремонтных работ, поскольку расходы истца в названной сумме включаются в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по делу, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой М.В. к Тугумову А.Р.О. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Тугумова А.Р.О. в пользу Абрамовой М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании с Тугумова А.Р.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Тугумова А.Р.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  В.С. Ситников