Решение по делу № 2-109/2017 от 16.02.2017

Дело № 2 – 109/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 11 апреля 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Метрополис» к Хамитовой А.Ж. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Компания «Метрополис» с иском к Хамитовой А.Ж. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель Хамитова А...Ж... и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» 03.03.2014 года заключили договор поставки №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик (ООО «Компания Метрополис») передает покупателю товар по ценам в количестве, ассортименте указанным в накладных, а покупатель (ИП Хамитова А.Ж.) обязуется принять и оплатить товар. ООО «Компания «Метрополис» обязательство по поставке товара в соответствии с договором выполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами <данные изъяты> от 19.06.2015 года, <данные изъяты> от 23.06.2015 года, <данные изъяты> от 26.06.2015 года, <данные изъяты> от 06.10.2015 года. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, а именно подписями ответственного лица. В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной. Однако ответчик ИП Хамитова А.Ж. ненадлежащим образом выполнила обязательства по оплате полученного товара, в результате чего образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, покупатель нарушил условие об оплате поставляемого товара, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств и основанием для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса РФ. Поставщик предлагал покупателю погасить задолженность в досудебном порядке. 13.11.2015 года истцом была направлена претензия ответчику с установленным сроком для погашения. Однако, задолженность так и не была погашена. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неоплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2632 рубля.

В ходе производства по делу истец исковые требования в части взыскания основного долга (сумму неоплаченного товара) уменьшил, просил взыскать сумму неоплаченного товара <данные изъяты>., на остальных требованиях настаивал в первоначальном объеме.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Хамитова А.Ж. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы исковые требования, изучив письменные материалы, суд считает, что окончательные исковые требования ООО «Компания «Метрополис» подлежат удовлетворению.

Из договора поставки № от 3.03.2014 года следует, что между ООО «Компания «Метрополис» (поставщик) и ИП Хамитовой А.Ж. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора. Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязуется оплатить отдельную партию товара по цене, указанной в накладной, в соответствии с условиями данного договора. Согласно п. 5.2 договора, покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 дней с момента ее передачи. В соответствии с п. 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Согласно счету-фактуре № от 19.06.2015г., ответчик получил от истца товар на сумму <данные изъяты>

Согласно счету-фактуре № от 23.06.2015г., ответчик получил от истца товар на сумму <данные изъяты>

Согласно счету-фактуре № от 26.06.2015г., ответчик получил от истца товар на сумму <данные изъяты>

Согласно счету-фактуре от 6.10.2015г., ответчик получил от истца товар на сумму <данные изъяты>

Согласно сведениям налогового органа, индивидуальный предприниматель Хамитова А.Ж. прекратила свою деятельность 4.12.2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что ИП Хамитова А.Ж., которая в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, приобрела товар у ООО «Компания «Метрополис» на условиях, предусмотренных договором от 3.03.2014 года, однако его в полном объеме до настоящего времени не оплатила.

Доказательств оплаты товара по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком не представлено.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена сумма неоплаченного товара в размере <данные изъяты>. в связи с частичной его оплатой ответчиком в 2017 году, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Компания «Метрополис» о взыскании с ответчика суммы неоплаченного товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также являются законными и обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора поставки № от 3.03.2014 года, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель ИП Хамитова А.Ж. уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (0,2% за каждый день) составил:

<данные изъяты> - за неоплату товара, полученного по счету-фактуре от 19.06.2015 года, (сумма долга определена истцом <данные изъяты> в связи с его частичной оплатой), период просрочки 551 день (с 30.06.2015г. по 1.01.2017 года);

<данные изъяты> - за неоплату товара, полученного по счету-фактуре от 23.06.2015 года, (сумма долга <данные изъяты>., период просрочки 545 дней (с 6.07.2015г. по 1.01.2017 года);

<данные изъяты>. - за неоплату товара, полученного по счету-фактуре от 26.06.2015 года, (сумма долга <данные изъяты>., период просрочки 544 дня (с 7.07.2015г. по 1.01.2017 года);

<данные изъяты> - за неоплату товара, полученного по счету-фактуре от 6.10.2015 года, (сумма долга <данные изъяты>., период просрочки 440 дней (с 19.10.2015г. по 1.01.2017 года).

Всего неустойка составила <данные изъяты>

Представленный расчет является обоснованным и верным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется, поскольку нет оснований полагать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины от общей суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2527,39 руб., которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Метрополис» к Хамитовой А.Ж. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой А...Ж... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате товара, <данные изъяты> – неустойка, 2527,39 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья Хабиров Р.Н.