Решение по делу № 33а-7464/2017 от 08.11.2017

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33а-7464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Катаева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года, которым

в удовлетворении административного иска Катаева М.В. к прокуратуре Республики Коми о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного ответчика Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение, принятое прокуратурой РК по его обращению от <Дата обезличена>, подписанное Нестеровым М.А., указав, что в обращении от <Дата обезличена> им обжалован ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры РК Овчинникова Ю.А. от <Дата обезличена>, с ответом Нестерова М.А. он не согласен, поскольку Прокуратура РК уклоняется от своей обязанности исполнять возложенные на нее функции в части осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Овчинников Ю.А., Нестеров М.А.

Катаев М.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал в связи с нахождением в местах лишения свободы, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи <Дата обезличена> им не заявлялось. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> посредством видеоконференцсвязи, Катаев М.В. пояснил, что своим ответом Прокуратура РК уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился.

Овчинников Ю.А., Нестеров М.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Катаев М.В. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Катаев М.В., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Овчинников Ю.А. Нестеров М.А., надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статьи 227 (части 2) Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 6.1 указанной Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней. Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При этом в силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 6.4 Инструкции определено, что в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором ... суда от <Дата обезличена>, с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Катаев М.В. осуждён по части ... статьи ... УК РФ к ..., по части ... статьи ... УК РФ к ..., на основании статьи ... УК РФ освобождён от наказания по данным составам преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по части ... статьи ... УК РФ к ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

<Дата обезличена> судьёй Верховного суда Республики Коми в порядке главы 47.1 УПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<Дата обезличена> судьёй Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Катаева М.В. на приговор от <Дата обезличена> и апелляционное определение от <Дата обезличена> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<Дата обезличена> Катаев М.В. обратился в прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой указывал на несогласие с определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении в рамках апелляционного рассмотрения, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В., ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По результатам проведения проверки <Дата обезличена> начальником уголовно-судебного управления Республики Коми Овчинниковым Ю.А. Катаеву М.В. дан письменный ответ <Номер обезличен>, что оснований для принесения кассационного представления на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не имеется, кроме того разъяснено, что самостоятельному обжалованию определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит, а также право самостоятельного обжалования приговора и апелляционного решения.

Не согласившись с данным ответом прокурора, <Дата обезличена> Катаев М.В. обратился в прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой указывал на несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Овчинникова Ю.А., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении его ходатайства о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.

По результатам проведения проверки <Дата обезличена> заместителем прокурора Республики Коми Нестеровым М.А. Катаеву М.В. дан письменный ответ <Номер обезличен>, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется, данный ему ответ признан обоснованным и мотивированным, оснований для принесения кассационного представления, в том числе и на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не установлено. Разъяснен порядок обжалования.

Полагая решение заместителя прокурора Республики Коми от <Дата обезличена> незаконным, Катаев М.В. обратился <Дата обезличена> в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании указанного ответа незаконным.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратурой Республики Коми не было допущено неправомерных действий либо бездействий, нарушающих права заявителя, его обращение в установленные законом сроки было рассмотрено, на него дан ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (ответами) Прокуратуры Республики Коми нарушены конституционные права и свободы Катаева М.А. или затруднён ему доступ к правосудию, не имеется. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ответ на жалобу Катаева М.В. соответствует нормам Федерального закона от 03 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления Катаеву М.В.

Как видно из оспариваемого ответа должностного лица прокуратуры, в нём изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся разрешения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми заявленного Катаевым М.В. ходаатайства о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.

Надлежащим образом исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ответ на жалобу дан в установленные законном сроки, проведена проверка требований заявителя по поставленным вопросам. В ходе проверки нарушения прав Катаева М.В. установлено не было, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Содержание ответа заместителя прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда о разрешении обращения Катаева М.В. в соответствии с нормами Федерального закона от 03 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 правильными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что обращения не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются субъективным мнением административного истца, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует об его незаконности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами прокурора об отсутствии нарушений прав Катаева М.В. и норм действующего уголовного-процессуального законодательства при разрешении его ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не являлись и не должны были быть предметом рассмотрения суда в данном деле, в раках которого подлежали проверки факты соблюдения прокурором норм Федерального закона от 03 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

При обнаружении в ходе проведения проверки обращения нарушений закона, прокурор был обязан на них отреагировать, однако прокурор не выявил нарушений закона, в связи с чем, меры прокурорского реагирования приняты не были.

При отсутствии со стороны должностного лица прокуратуры нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Катаева М.В., несогласие с результатами проверки и принятым по нему ответу по существу поставленных вопросов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи