Решение по делу № 33-2130/2023 от 17.01.2023

Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-2130/2023

№2-1398/2022

УИД 52RS0009-01-2022-001401-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., ФИО10,

при секретаре: ФИО9,

с участием Лёвина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лёвина ФИО3

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ООО «Жилсервис-3» к ФИО1, Лёвину ФИО3, Лёвиной ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование своих требований на то, что ООО «Жлсервис-3» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес].

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «Жилсервис-3» указало, что у ответчиков, проживающих в [адрес] многоквартирного дома по указанному адресу в период с [дата] по [дата] вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 154 522,01 рублей, из которых задолженность за коммунальные платежи в размере 133 534,79 рублей, пени в размере 20 987,22 рублей, задолженность не погашена, квитанции об оплате ежемесячно направлялись в адрес должников.

На этом основании ООО «Жилсервис-3» просил суд взыскать солидарно с ФИО16 в свою пользу в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей и пени денежные средства в размере 154 522,01 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,76 рублей (л.д.78).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] с учетом определения от [дата] об исправлении арифметической ошибки исковые требования ООО «Жилсервис-3» к ФИО17. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

ФИО18 взыскана солидарно в пользу ООО «Жилсервис-3» задолженность в размере 143 218 рублей 58 копеек.

С ФИО19 в пользу ООО «Жилсервис-3» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 88 копеек.

С ФИО20 в пользу ООО «Жилсервис-3» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 88 копеек.

С ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 295 рублей 12 копеек.

С ФИО22 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 295 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис-3» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не исследована корректность выставленного истцом расчета задолженности за период с [дата]., которая должна составлять 76 415 рублей 59 копеек вместо взысканных 143 218 рублей 58 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], являются ФИО23 с размером доли в праве 2/7, ФИО25 [дата] года рождения, с размером доли в праве 3/7, ФИО24 [дата] года рождения, с размером доли в праве 2/7 (л.д.13-15).

На регистрационном учете в квартире по указанному адресу по месту жительства состоят ФИО26., [дата] года рождения, ФИО27 [дата] года рождения, ФИО28 [дата] года рождения (л.д.11-12).

Согласно договору от [дата] [номер] управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: [адрес], оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в доме (л.д.22-28).

Согласно выписке по лицевому счету, истории начислений и оплаты от [дата] (л.д.80-86) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с [дата] по [дата] исполнялись собственниками жилого помещения ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 133 534,79 рублей. На образовавшуюся задолженность истцом было начислено пени.

До принятия обжалуемого решения сведений об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиками представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований, солидарно взыскав с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги ввиду не исполнения ими данной обязанности, в размере 133 534,79 рублей, пени в сумме 9 683,79 рубля.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована корректность выставленного истцом расчета задолженности за период с [дата] которая должна составлять 76 415 рублей 59 копеек вместо взысканных 143 218 рублей 58 копеек является необоснованным в виду следующего.

Доводы ответчика ФИО3 основаны на ошибочном понимании того, за какой период истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, изначально были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с [дата]., что следует из текса искового заявления (л.д. 3).

Впоследствии протокольным определением от [дата]. к производству были приняты уточненные исковые требования, на основании которых истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата]., приложив соответствующую выписку по лицевому счету (л.д. 78-86).

Представленный расчет размера задолженности судом первой инстанции был проверен, признан соответствующим закону, арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Принимается во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении проведен свой расчет пени на образовавшуюся задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, который оказался меньше размера пени, заявленного ко взысканию истцом в уточненном исковом заявлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судом первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно были определены период образования задолженности, ее размер и размер неустойки (пени).

При этом ответчиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и самого иного размера такой задолженности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]