Решение по делу № 1-537/2021 от 02.03.2021

Дело №1-537/21

78RS0015-01-2021-002020-07

                                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                  17 июня 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Сычевой А.А.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Гриднева А.М.,

при секретаре Ильиной М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, он (Морозов Д.А.), находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика письменного стола, <данные изъяты> похитил банковскую карту MIR (МИР) ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Свидетель №1, и привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», находящуюся в пользовании у Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, после чего он (Морозов Д.А.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 46 минут по 13 часов 39 минут, используя похищенную ранее банковскую карту MIR (МИР) ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, и обладая достоверными сведениями о пин-коде похищенной карты, умышленно совершил расходные банковские операции по оплате данной банковской картой товаров, приобретенных для личного пользования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 46 минут, в магазине «Красное Белое», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил покупку на сумму 68 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, в магазине «Красное Белое», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил покупку на сумму 408 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 41 минуту, в магазине «Мегафон», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил покупку на сумму 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 02 минуты, в компьютерном клубе «Стелс», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Д, совершил онлайн-перевод на карту № **** 6779 на сумму 200 рублей, в качестве оплаты за предоставленные интернет услуги; ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 38 минут по в 13 часов 39 минут, находясь в помещение дополнительного офиса № Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, через устройство самообслуживания АТМ № (банкомат), дважды совершил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей и 20 700 рублей соответственно, двумя транзакциями обналичил денежные средства, тем самым он (Морозов Д.А.), в результате совершения вышеуказанных расходных банковских операций, <данные изъяты> похитил с банковского счета на имя Свидетель №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> лит. А, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 42 027 рублей 78 копеек, причинив, тем самым, последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебное заседание не явилась, свое право на выступление в суде реализовала путем дачи показаний, в связи с чем, от дальнейшего участия в деле была освобождена.

Подсудимый Морозов Д.А. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, последняя, также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по № отделу полиции УМВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 6 <адрес> в <адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на сына Свидетель №1, с которой в последствии похитил денежные средства в сумме 42 027 рублей 78 коп., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 10 час. 45 мин. по 10 час. 55 мин. в помещении 23 отдела полиции по адресу: г. СПб, <адрес>.2 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки с указанием реквизитов для зачислений из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах (т.1 л.д. 26-28);

        -протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: заявления в ПАО «Сбербанк» о противоправных действиях от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету дебетовой карты MIR на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки с указанием реквизитов для зачислений из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-38; 39-40);

        -протоколом явки с повинной Морозова Д.А. согласно которому, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей сожительницы Потерпевший №1, воспользовавшись ее отсутствием, и тем, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из письменного стола банковскую карту, пин-код от которой ему был заранее известен. Распорядился денежными средствами, находившимися на карте, на свои личные нужды (т.1 л.д. 53-54);

        -показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние время, к ней домой, пришел бывший сожитель Морозов Д.А., который, занимаясь своими делами, находился в комнате ее сына, который в это время спал, после чего, они вместе с Морозовым Д.А. вышли из квартиры и направились каждый по своим делам. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, сын в это время находился на учебе в колледже. Она обратила внимание, что на планшет сына, который находился на его кровати, стали приходить смс-сообщения с банка о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая была оформлена на сына Свидетель №1, полученную им, в учебном учреждении. Так как на планшете был установлен пароль, открыть и посмотреть, что за списания она не могла, и она стала проверять наличие банковской карт, которую не обнаружила. Около 14 часов 00 минут домой пришел ее сын, который пояснил, что карту не брал и деньги не тратил. Далее, в планшете они увидели, что в период с 11 часов 46 минут по 13 часов 39 минут с банковского счета открытого на имя сына в ПАО «Сбербанк» 40№, привяязанный к банковской карте, были сняты денежные средства, а именно были совершены покупки в магазине «Красное и белое» дважды на сумму 68,89 рублей; в 11 часов 46 минут и на сумму 408,89; в 12 часов 03 минуты, после чего, еще одна покупка в 12 часов 41 минут в магазине «Мегафон» на сумму 650 рублей (покупка мобильного телефона), перевод на карту, в 12 часов 41 минуту на сумму 200 рублей, и в 13 часов 38 минут через банкомат были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей, а через минуту еще 20 700 рублей. Всего было похищено 42 027 рублей 78 копеек. Она сразу поняла, что кроме Морозова Д.А. сделать это никто не мог, так как пин-код от карты ему был известен, попыталась с ним связаться, однако, дозвонится, не смогла. Тогда через приложение «Сбербанк онлайн» они самостоятельно заблокировали карту, и перевыпустили ее. На похищенной карте хранились принадлежащие ей денежные средства, с целью накопления. Сын данной картой не пользовался и его личных денежных средств на ней не хранилось. Материальный ущерб составил 42 027 рублей 78 копеек и является для нее значительным. Когда она созвонилась с Морозовым Д.А., то последний, сознался в хищении карты, с которой снял денежные средства, поскольку нуждался в деньгах.

        -показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов его матери, ему стало известно о пропаже банковской карты, оформленной на его имя в «ПАО Сбербанк», с которой были сняты принадлежащие его маме денежные средства в сумме 42 027 рублей 78 копеек. На его вопрос, как такое могло произойти, мама пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ пока он спал к ним приходил Морозов Д.А., который похитил банковскую карту. Тогда он вспомнил, что видел Морозова Д. у себя в комнате. Через приложение «Сбербанк-онлайн» он заблокировал карту и сразу же подал заявку на изготовление новой. Лично его денежных средств на банковской карте не находилось. Банковский счет, к которому была привязана карта, был открыт по адресу: <адрес> лит. А. Последний раз банковскую карту видел накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером, которая лежала в его паспорте, в полке письменного стола.

        -показаниями свидетеля свидетель №2, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности Морозова Д.А., который в период времени с 09 часов 15 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил, принадлежащую ее сыну Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитил денежные средства в сумме 42 027 руб. 78 коп., тем самым, причинил ей значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки по указанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Морозов Д. А., который добровольно изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, и написать явку с повинной, в ходе дачи которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своей сожительницы Потерпевший №1, воспользовавшись ее отсутствием, и тем, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из письменного стола банковскую карту, пин-код от которой ему был заранее известен. Распорядился денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д.46-47);

    -показаниями Морозова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришёл к бывшей сожительнице Потерпевший №1, попросив разрешения у последней, помыться после работы. В квартире также находился её сын – М.. Он знал, что банковская карта «Сбербанк» находилась в ящике письменного стола, расположенного в комнате. Когда Потерпевший №1 отвлеклась из комнаты в ванную, он взял из ящика банковскую карту и убрал её к себе в карман. М. не видел его действий, так как спал. Далее он вышел из квартиры вместе с Потерпевший №1. После чего, он направился в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. СПб, <адрес>.1, где приобрёл бутылку пива, оплатив её похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. Через 15 минут в этом же магазине «Красное и Белое» он приобрёл бутылку ликёра объёмом 200 мл, так же оплатив ее банковской картой. Далее, направился в магазин «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>.1, где приобрёл мобильный телефон за 650 рублей, оплатив стоимость последнего, банковской картой. Далее, он направился в компьютерный клуб «Стелс», расположенный по адресу: <адрес> с целью проверить через приложение «Сбербанк Онлайн» пополнение и расход денежных средств со счёта, к которому была привязана похищенная банковская карта Потерпевший №1, оплатил 200 рублей за пользование Интернетом. Далее, направился к банкомату, расположенному на <адрес>, где воспользовавшись банкоматом банка «Сбербанк», введя пин-код, он снял с банковского счёта сначала 20 000 рублей, затем ещё 20 700 рублей. Снятые денежные средства он потратил на собственные нужды. Банковскую карту в дальнейшем он потерял (т. 1 л.д. 58-61; 69-71).

        Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Морозова Д.А. в содеянном, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшей и свидетеля судом не установлено, данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений.

Также, суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, от Морозова Д.А., его защитника, указанных заявлений, также не поступало.

Признательные показания подсудимого Морозова Д.А. подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, сотрудника полиции свидетель №2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания, последовательны, неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Диспозицей п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УКРФ), при этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанной статье юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов Д.А. незаконно списал денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 При этом, в ходе судебного следствия, установлен именно тот порядок хищения денежных средств, какой был изложен Морозовым Д.А. в ходе дачи им показаний на стадии предварительного расследования.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Д.А.:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст последнего.

Потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании, не настаивала.

Морозов Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес извинения потерпевшей стороне, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, по совершенному преступлению дал явку с повинной (л.д.53-54), <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с. п. п. «и»; «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, а потому, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание Морозова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Морозов Д.А. совершил тяжкое преступление против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, в связи с чем, суд полагает, что наказание Морозову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, менее строгие виды наказания, нежели чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижения исправления подсудимого.

При определении размера наказания, суд, в том числе, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание, совокупность смягчающих обстоятельств наказания, приведенных выше, суд полагает возможным применить к Морозову Д.А. правила положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначенное Морозову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Морозова Д.А. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения Морозову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

    -заявление в ПАО «Сбербанк» о противоправных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, выписку по счету дебетовой карты MIR на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, выписку с указанием реквизитов для зачислений из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья                                                                                                    О.В. Езунова