Решение по делу № 2-363/2018 (2-5240/2017;) ~ М-4494/2017 от 02.10.2017

Дело №2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием ответчика Тайрукова В.В., его представителя адвоката Никифорова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Тайруков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк»» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Тайрукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Тайруковым В.В. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение условий договора, Банк выдал заемщику Тайрукову В.В. кредит в размере 700 000 руб. на потребительские нужды со сроком действия договора 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 22,49% годовых ответчик надлежаще не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 757 631, 1 руб., в том числе: просроченная задолженность – 635 764,50 руб., просроченные проценты – 93 519, 01 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 533, 37 руб., неустойка по кредиту – 4 920, 74 руб., неустойка по процентам – 6 136, 41 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 11 757, 07 руб.

Истец просил взыскать с ответчика эту задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 776, 31 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по мотивам отсутствия вины первого в просрочке исполнения обязательств; указали, что, в результате отзыва лицензии у банка ответчик был лишен возможности производить платежи по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, на предложение восстановить ответчика в графике платежей по кредиту истец необоснованно отказывает.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Тайруковым В.В. был заключён кредитный договор № (л.д. 6-9), согласно индивидуальным условиям которого (п.п. 1,2,3), Банк предоставил заемщику Тайрукову В.В. кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 22, 49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком также подписан график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме первого и последнего) в размере 19 709, 23 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Тайруковым В.В. были приняты.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования, для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк открывает заемщику текущий счет №.

Внесение денежных средств на указанный счет в подразделении Банка, находящегося по адресу: город Чебоксары, Эгерский бульвар, 33, определено как бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 8.1. индивидуальных условий кредитования).

Как видно из представленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились платежи в соответствии с условиями кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату списания денежных средств в соответствии с графиком платежей последний обеспечивал наличие на счете денежной суммы, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Сумма последующих платежей ответчика – 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще до отзыва лицензии у Банка и признания его решением Арбитражного суда Республики Татарстан банкротом, начиная с декабря 2017 года, ответчик не обеспечивал наличие на счете денежной суммы, достаточной для очередного платежа по кредиту, т.е. является должником, просрочившим исполнение обязательств.

Доводы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на информацию с Интернет-сайта РИА Новости (адрес: https:ria.ru) о приостановке банком расчетно-кассового обслуживания клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине кредитора он был лишен возможности исполнить обязательство внесением накопившегося долга, в том числе путем внесения денежных средств в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Согласно представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации по запросу суда, не опровергнутой стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты структурные подразделения Банка, расположенные по адресам: город Чебоксары, ул. Эгерский бульвар, д. 33 и город Чебоксары, пр. М. Горького, д. 12.

При таком положении, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что заемщик обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов в срок, предусмотренный договором, не выполнил.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иному в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме 635 764, 5 руб. (700 000 (сумма кредита)-64 235, 5 (частичные платежи по погашению основного долга)), просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 519, 01 руб. (229 000, 81 (сумма начисленных процентов)-135 481,8 (платежи в счет уплаты процентов); процентов по просроченной задолженности в сумме 5 533, 37 руб., суд исходит из того, что они удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Последний не представил возражений и против методики и правильности приведенных истцом расчетов задолженности, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В положениях п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка по просроченному кредиту в сумме 4 920,74 руб., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 136,41 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 757, 07 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 920,74 руб., неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 136,41 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд исходит из того, что указанная неустойка противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Следовательно, Банк не вправе требовать от Тайрукова В.В. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у ответчика обязательства по его исполнению.

Как указывалось выше, пунктом 12 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, а также неустойку в размере в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, условие пункта 12 кредитного договора о взыскании неустойки в размере 36, 5 % годовых в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 658, 74 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Тайруков В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 874, 03 руб.; в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 635 764, 5 руб., просроченные проценты в размере 93 519, 01 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 5 533, 37 руб., неустойку по кредиту – 4 920, 74 руб., неустойку по процентам – 6 136, 41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 658, 74 руб.;

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Тайруков В.В. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 11 757, 07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.