Решение по делу № 33-41514/2023 от 23.11.2023

Судья: Рожнова О.Е.                              дело № 33-41514/2023

                            УИД 50RS0031-01-2022-001107-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Атаманенко К. А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, оспаривании права собственности,

встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Атаманенко К. А. о признании имущества выморочным, признании права собственности, третьи лица нотариус Филина Е.А., Управление Росреестра по Московской области,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Атаманенко К.А. – Сакмарова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, оспаривании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является родственником умершей Филимоновой-Милешиной, у которой имелось имущество. Истец фактически принял наследство, оплачивал расходы по содержанию принадлежащего умершей имущества. Во внесудебном порядке реализовать право на оформление наследства не может, т.к. отсутствуют документы, которые позволили бы во внесудебном порядке установить факт родства с умершей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать факт родства истца и Милешиной-Филимоновой Л. Ф., умершей <данные изъяты>; включить ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты> состав наследственной массы Милешиной-Филимоновой Л. Ф.; установить факт принятия истцом наследства заумершей <данные изъяты> Милешиной-Филимоновой; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, выданное заместителю руководителя Департамента городского имущества адрес, Вагулич Ю. М., временно исполняющей обязанности нотариуса Филиной Е. А., зарегистрированное в реестре дата за номером <данные изъяты>, наследственное дело <данные изъяты>; аннулировать в Реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Департамента городского имущества города Москвы на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности истцом на квартиру по указанному выше адресу, и на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти умершей Милешиной-Филимоновой.

    Департамент городского имущества предъявил указанный выше встречный иск к Атаманенко, требования которого мотивировал тем, что истцом не доказан ни факт родства должным образом, ни факт принятия наследства. В качестве члена семьи истец по первоначальному иску не вселялся в квартиру к Милешиной-Филимоновой, регистрации по спорному адресу не имел, завещания на имя Атаманенко умершая не оставляла.

    Представители истца в судебных заседаниях настаивали на иске.

    Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от         23 марта 2023 года исковые требования Атаманенко К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

    Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Милешина-Филимонова Л.Ф. умерла <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> (т.1 л.д.236).

Милешиной-Филимоновой Л.Ф., которой на момент смерти на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец указал, что при жизни он и Милешина-Филимонова Л.Ф. поддерживали родственные отношения, созванивались и периодически приезжали друг к другу в гости. О смерти умершей истец узнал после неоднократных попыток дозвониться до племянницы и личного приезда по адресу ее постоянного проживания. От соседей истец узнал о госпитализации племянницы. В лечебном учреждении истцу сообщили о смерти племянницы от <данные изъяты>. Для выяснения судьбы племянницы, истец обратился в органы полиции. В связи с отсутствием доказательств родства, Атаманенко К.А. администрацией лечебного учреждения было отказано в передаче ключей. В связи с тем, что ключи от квартиры умершей остались в больнице, истцу было невозможно самостоятельно собрать необходимые документы, подтверждающие родство. По этим же причинам было отказано в выдаче тела умершей для организации похорон. Факт обращения истца в органы полиции подтверждается ответом сыну истца Атаманенко С.К. (т.3 л.д.96).

    Факт родства истца и Милешиной-Филимоновой Л.Ф. подтверждается следующими документами: истец указывает, что Буренин П. Г. и Буренина Т. Н. являются общими предками Атаманенко К. А. и Милешиной-Филимоновой Л. Ф., у указанных лиц было две дочери:

Буренина М. П. (<данные изъяты>) (факт ее родства с Бурениными подтверждается свидетельством о рождении т.3 л.д.103), которая вступила в брак с Атаманенко А. М., сменила фамилию на Атаманенко (т.1 л.д.51), у них родился <данные изъяты> Атаманенко К. А., родство указанных лиц подтверждается свидетельством о рождении истца (т.3 л.д.101), Атаманенко С. К. является <данные изъяты> (т. 3 л.д.102);

Буренина Е. П. (родство с Бурениными подтверждается сведениями о записи в метрической книге (т. 1 л.д.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         228, с учетом заключения специалиста АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований (т.1 л.д.173-219), которая вступила в брак с Филипповым П. П. (что подтверждается записью акта о браке), сменила фамилию на Ф. (т.1 л.д.229), у них родилась дочь Филиппова Б. П. (запись акта о рождении т. 1 л.д.92-93).

Филиппова Б. П. вступила в брак с Линником Ф. К. (т.1 л.д.101), <данные изъяты> переменила имя на <данные изъяты> (т.1 л.д.102).

Линник Б. (затем <данные изъяты>) П. и Линник Ф. К. являлись родителями Линник Л., родившейся <данные изъяты> (т. 1 л.д.61), которая вступила в брак с Дороховым В. Д. <данные изъяты>, изменила фамилию на Дорохова, а после расторжения брака с Дороховым <данные изъяты> (т.3 л.д.232), вступила в брак с Милешиным-Филимоновым С. И., изменив фамилию на фамилию супруга (т.1 л.д.60).

          К имуществу Милешиной-Филимоновой Л.Ф. нотариусом города Москвы Филиной Е.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, в рамках которого <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д.244 оборот), право собственности города Москвы на основании указанного свидетельства было зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.245-246).

            Свидетельства о праве на наследство на иное имущество (долю дома) не выдавалось, обратное не установлено). Администрация Одинцовского городского округа Московской области возражений против требований Атаманенко К.А. не представляла.

         Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1145, 1152, 1153 ГК РФ, установив, что Атаманенко К.А. является наследником шестой очереди к имуществу Милешиной-Филимоновой Л.Ф., которой на момент смерти на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, оспаривании права собственности.

          При этом судом первой инстанции установлено, что истец фактически вступил в наследство, а именно: производил оплату расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате в юридически значимый период, в пределах шести месяцев с момента открытия наследства.

         Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы на квартиру серии <данные изъяты>, аннулирования записи о регистрации права собственности на основании указанного свидетельства, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом, его получение не связано с возникновением права на наследство или право собственности, оно лишь удостоверяет статус лица как законного обладателя вещных и иных прав на имущество умершего, их удовлетворение не влечет юридически значимых последствий для заявителя, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

     При этом, суд первой инстанции, с учетом предмета спора и реализации права истца, прекратил право собственности города федерального значения Москвы на спорную квартиру и признал право собственности на спорные объекты недвижимости за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ГУ «Государственный Архив Тульской области» от <данные изъяты> родителями Филипповой Б., <данные изъяты> года рождения указаны Филипповы П. П., <данные изъяты>, и Евфимия П., <данные изъяты> (л.д. 92 том 1), однако в материалы дела представлена запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> Филипповой Е. П., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>,    в связи с чем соответствие места рождения Евфимии и Е. «<данные изъяты>» не могут являться основанием для признания того, что указанные лица являются одним и тем же человеком, судебной коллегией отклоняются.

    Как установлено судом, Буренина М. П. (<данные изъяты>) (факт ее родства с Бурениными подтверждается свидетельством о рождении т.3 л.д.103), которая вступила в брак с Атаманенко А. М., сменила фамилию на Атаманенко (т.1 л.д.51), у них родился <данные изъяты> Атаманенко К. А., родство указанных лиц подтверждается свидетельством о рождении истца (т.3 л.д.101), Атаманенко С. К. является <данные изъяты> (т. 3 л.д.102);

Буренина Е. П. (родство с Бурениными подтверждается сведениями о записи в метрической книге (т. 1 л.д.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         228, с учетом заключения специалиста АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований (т.1 л.д.173-219), которая вступила в брак с Филипповым П. П. (что подтверждается записью акта о браке), сменила фамилию на Ф. (т.1 л.д.229), у них родилась дочь Филиппова Б. П. (запись акта о рождении т. 1 л.д.92-93).

Филиппова Б. П. вступила в брак с Линником Ф. К. (т.1 л.д.101), <данные изъяты> переменила имя на <данные изъяты> (т.1 л.д.102).

Линник Б. (затем <данные изъяты>) П. и Линник Ф. К. являлись родителями Линник Л., родившейся <данные изъяты> (т. 1 л.д.61), которая вступила в брак с Дороховым В. Д. <данные изъяты>, изменила фамилию на Дорохова, а после расторжения брака с Дороховым <данные изъяты> (т.3 л.д.232), вступила в брак с Милешиным-Филимоновым С. И., изменив фамилию на фамилию супруга (т.1 л.д.60).

Согласно ответу ГУ «Государственный Архив Тульской области» от <данные изъяты>, родителями Филипповой Б., <данные изъяты> года рождения указаны Филипповы П. П., 24 лет, и <данные изъяты> П., 22 лет (л.д. 92 том 1).

К ответу ГУ «Государственный Архив Тульской области» от <данные изъяты> приложена копия подлинной записи о рождении <данные изъяты> от 29.01.1924г., которая заполнена рукописным текстом, из которой следует неразборчивая запись о имени матери ребенка - Филипповой Б. (затем <данные изъяты>) П.     -    «<данные изъяты> или Евфалия П. Ф.».

В материалы дела представлен ответ ГУ «Государственный Архив Тульской области» от <данные изъяты> о направлении копий актовых записей о бракосочетании Филиппова П. П. и Бурениной <данные изъяты> (Е.) П., метрической записи о рождении Бурениной Е. П. (л.д. 230 том 1). К указанному ответу представлены копия подлинной записи о браке и копия метрической записи о рождении, которые заполнены рукописным текстом (том 1 л.д. 228, 229).

Из копии метрической записи о рождении следует разборчивая запись имени Бурениной Е. П., а именно: «Е.». Однако из записи о браке Филиппова П. П. и Бурениной Е. П., следует неразборчивая запись в имени Бурениной Е. П., а именно «<данные изъяты> или Е.».

Согласно выводов Специалиста <данные изъяты> АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», в качестве матери в переданной копии записи о рождении <данные изъяты> Ф. указана Евфалия П. Ф., которая была замужем за Петром П. Ф.. На момент рождения дочери ей было <данные изъяты>. Они с мужем проживали по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, тот факт, что в ответе ГУ «Государственный Архив Тульской области» от <данные изъяты>, указано имя матери - Филипповой Б. (<данные изъяты>) П.     -    «<данные изъяты>» вместо «Е.», юридического значения не имеет, поскольку сотрудники ГУ «Государственный Архив Тульской области», не имея специальных познаний, с учетом неразборчивого рукописного текста в записи о рождении и записи о браке, не имели возможности установить правильность написания имени Бурениной Е. П., а именно «Е.» или «<данные изъяты>».

         Доводы апеллянта о том, что доказательств содержания имущества за счет денежных средств именно истца Атаманенко К.А., несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец произвел    оплату расходов по содержанию имущества.

          Тот факт, что платежи осуществлены сыном истца Атаманенко С. К., не опровергает юридически значимые обстоятельства фактического принятия наследства истцом, поскольку в силу возраста (более 88 лет) истцу затруднительно совершать действия по оплате жилищно-коммунальных услуг.

          В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023 г.