Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-236/2021 - (16-5164/2020) от 29.09.2020

                                                                                                      № 16-236/2021

                                                                                                        (№ 16-5164/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            22 января 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Поповой Юлии Александровны – Асратова Руслана Лачиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01 июня 2020 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Юлии Александровны,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, Попова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2020 года в 05 часа 39 минут у дома № 94 по улице Пермская города Чермоз Ильинского района Пермского края водитель Попова Ю.А., управлявшая транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Поповой Ю.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Попова Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Поповой Ю.А. транспортным средством при наличии у нее признака опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 апреля 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2020 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 04 апреля 2020 года (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.16-19), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.21), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Поповой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Поповой Ю.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Попова Ю.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у Поповой Ю.А. признака опьянения, она отстранена от управления транспортным средством.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, том числе из представленной в материалы дела видеозаписи, Поповой Ю.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Попова Ю.А. также отказалась, о чем в акт внесена запись. Отказ Поповой Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования Попова Ю.А. отказалась, от внесения записей и подписи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование последняя также отказалась. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения («отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства от 04 апреля 2020 года отражено, что указанный документ составлен с применением видеозаписи и в присутствии понятых, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного доказательства.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение наличие вины Поповой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Поповой Ю.А. процессуальных документов и видеозаписи усматривается, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Учитывая, что представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Поповой Ю.А., однако последняя от подписи в указанном протоколе отказалась. Ссылка заявителя в жалобе на то, что Поповой Ю.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлась предметом исследования судебных инстанций и обосновано отклонена.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Поповой Ю.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не составили схему ДТП, не зафиксировали повреждения транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Поповой Ю.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Поповой Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Попова Ю.А. при надлежащем извещении не принимала участие в судебных заседаниях, в судебных заседаниях принимал участие ее защитник, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01 июня 2020 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Юлии Александровны – Асратова Р.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А