Решение по делу № 33-1581/2015 от 05.06.2015

Судья Камакин В.Л.                     Дело № 33-1581/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Администрации городского округа Саранск на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Шапошникова И.С., Шапошников С.С., Овчинникова С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего О.А.А., обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, имевших место в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Кистенев К.И., представляющий интересы Администрации городского округа Саранск на основании доверенности, просит определение судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы в подтверждение исковых требований нельзя признать убытками, т.е. расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, поскольку указанные расходы связаны с намерением истцов в судебном порядке добиться получения разрешения на установку индивидуального источника тепловой энергии и не были вызваны противоправными действиями ответчика. Обращает внимание на то, что проведение экспертиз и составление экспертного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью истца.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 17 октября 2014 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2015 г., удовлетворён иск Шапошниковой И.С., Шапошникова С.С., Овчинниковой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего О.А.А. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность выдать истцам разрешение на переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установкой устройства индивидуального отопления.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2014 г. по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на Шапошникову И.С., Шапошникова С.С., Овчинникову С.С.02 октября 2014 г. заключение экспертов АНО «Лаборатория <данные изъяты>» <№> <№> от 01 октября 2014 г. представлено в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

При разрешении спора, суд взял за основу указанное заключение и постановил решение по делу, по которому требования Шапошниковой И.С., Шапошникова С.С., Овчинниковой С.С. удовлетворены.

Суд первой инстанции с учётом приведённых норм права обоснованно признал право истцов на возмещение понесённых судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований о признании действий ответчика незаконными является основанием к тому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связанны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истцов, и подтверждены соответствующим платёжным документом.

Довод частной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, отклоняется.

Понесённые истцами расходы по оплате экспертизы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцы подтверждают имеющее значение для дела обстоятельство. Поскольку затраты понесены Шапошниковой И.С., Шапошниковым С.С., Овчинниковой С.С. в связи с предъявлением суду доказательств в обоснование своих доводов по настоящему спору и относятся к судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то должны быть присуждены к взысканию в пользу истцов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истцов, связанные с проведением экспертизы при отсутствии требований об оспаривании законности действий администрации и выводов суда о незаконности отказа в разрешении на перепланировку жилого помещения, нельзя признать убытками, что понесённые расходы возникли не из-за отказа ответчика, а вследствие действий истцов, имеющих целью в судебном порядке получить разрешение на перепланировку жилого помещения, отклоняются.

Из материалов дела установлено, что истцы обратились в суд после отказа в согласовании переустройства, после имевшей место замены ответчика представитель Администрации городского округа Саранск возражал против требований истцов именно по их существу. Суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, на чём настаивал представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, обязал ответчика выдать разрешение на переустройство и перепланировку, с установкой устройства индивидуального отопления, квартиры, собственниками которой являются истцы.

Таким образом, ответчик Администрация городского округа Саранск в лице своего представителя в судебном заседании отказался признавать законность и обоснованность обращения истцов о согласовании переустройства жилого помещения, что судом первой инстанции было признано не соответствующим нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений, вследствие чего восстановлены права граждан возложением на ответчика обязанности устранить нарушение, посредством выдачи разрешения на переустройство. С учётом изложенного довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что действия Администрации городского округа Саранск незаконными не признавались, отклоняется как несостоятельный.

Нарушений, влекущих отмену определения судьи вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Судья-председательствующий      Ю.П. Тамаров

судьи      А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова