Решение по делу № 2-169/2021 от 08.07.2021

        Дело № 2-169/2021            УИД 76RS0006-01-2021-000302-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Новый Некоуз

04 августа 2021 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чистякову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Чистякову С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Чистяковым С.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в нарушение п. 5.6 общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ответчику выставлен заключительный счет. Затем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств и по этому договору, 26.10.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 06.05.2015г. по 26.10.2015г. включительно, и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен заемщику 26.10.2015г., но в течение 30 дней с даты его формирования задолженность в размере 63562,63 руб. оплачена не была. 29.08.2016г. АО «Тинькофф Банк» по договору цессии передал ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по договору реструктуризации задолженности №.от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 63562,63 руб.. Указанную сумму, а также государственную пошлину, уплаченную в размере 2106,88 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Иск предъявлен после отмены по заявлению должника судебного приказа, вынесенного по аналогичным требованиям.

ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Чистяков С.А.. просил провести судебное заседание без его участия, представил письменный отзыв с возражениями на иск, где, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора реструктуризации задолженности №, расторжение этого договора 26.10.2015г. и наличие задолженности, образовавшейся с 06.05.2015г. по 26.10.2015г. включительно в размере 63562,63 руб., подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

    29.08.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) ДС№, по которому ООО «Феникс» передано в том числе право требования к Чистякову С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 63562,63 руб.

Как следует из материалов дела, предмет договора согласован; договор подписан сторонами. Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Документально подтверждено, что в адрес Чистякова С.А. сформированы уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об исполнении долга, доказательств направления их в адрес заемщика и получения ответчиком истцом не представлено.

Факт заключения договора реструктуризации, наличия по нему непогашенной задолженности, законность договора уступки и переход права требования по договору к истцу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доводы Чистякова С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимание исходя из следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как следует из материалов дела и заявленных требований, окончательно задолженность в размере 63562,63 руб. сформирована за период с 06.05.2015г. по 26.10.2015г. С 26.10.2015г. и до момента уступки права требования к должнику 29.08.2016г. дальнейших начислений не производилось, на момент заключения договора цессии задолженность не менялась.

    В акте приема – передачи прав (требований) от к договору уступки прав констатирована передача прав требования к Чистякову С.А. в общем размере 63562,63 руб. (л.д. 11).

    Документально материалами гражданского дела № 2-150/2021 подтверждено, что заявление о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 0126590280 от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в судебный участок № 1 Некоузского судебного района ЯО через отделение почтовой связи 28.01.2021г.

    Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности по задолженности, сформированной на 26.10.2015г., полностью истек 26.10.2018г., требования заявлены истцом по истечении указанного срока.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Чистяковым С.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено, предусмотренные законом основания для перерыва и приостановления срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             ООО «Феникс» в иске к Чистякову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова