Решение по делу № 22-8721/2022 от 06.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Старкова М.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Карелиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карелиной И.Е. и осужденного Старкова М.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым

Старков Максим Алексеевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления адвоката Карелиной И.Е. и осужденного Старкова М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старков М.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, им совершено 4 марта 2022 года на территории Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старков М.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина И.Е. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что при назначении Старкову М.А. наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, имеющего хроническое заболевание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что Старков М.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности за достижения в учебе и спорте, вину в совершении преступления признал, никаких тяжких последствий от содеянного не наступило. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Старкову М.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Старков М.А. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся и уже встал на путь исправления. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Султанов И.М., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Старкова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается:

- показаниями самого Старкова М.А. о том, что 4 марта 2022 года в лесном массиве по полученным на телефон координатам обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством для собственного употребления. В дальнейшем, возле магазина, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Испугавшись, попытался скрыться, сбросил сверток, но был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что, заметив недалеко от СНТ <данные изъяты> Высокогорского района суетящегося и оглядывающегося по сторонам молодого человека, подошли к нему, представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы. Парень сказал, что при себе документов не имеет, нервничал, начал вести себя агрессивно, попытался скрыться, но был задержан, при попытке скрыться выбросил какой-то сверток у магазина «Березка». Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток и телефон парня;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 о том, что 4 марта 2022 года сотрудники полиции задержали у входа в магазин «Березка» СНТ <данные изъяты> молодого человека, пытавшегося скрыться от них;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 о том, что 4 марта 2022 года сотрудниками полиции произведен осмотр комнаты № 217 гостиницы <данные изъяты> в которую ранее заселился Старков М.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты его личные вещи;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Березка» по адресу: Высокогорский район, СНТ <данные изъяты> <адрес>, где обнаружены и изъяты сверток из липкой ленты, в котором находились пакетики с веществом, сотовый телефон «Самсунг А51»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № 217 гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят рюкзак с личными вещами Старкова М.А.; справкой об исследовании № 336 и заключением эксперта № 401, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 49,43 грамма; заключением эксперта № 242, согласно которому пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на пакетиках, произошли от Старкова М.А.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телефон «Самсунг А51», сейф-пакеты с остатком наркотического средства, первоначальной упаковкой, образцом защечного эпителия, рюкзаком Старкова М.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания самого Старкова М.А. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку они согласуются с другим исследованными доказательствами, а основания для самооговора у осужденного отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Старкова М.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние Старкова М.А. проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 145, конкретных обстоятельства уголовного дела, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Старкову М.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы и военной службы, состояние здоровья Старкова М.А., наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Данных о том, что Старков М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию всех обстоятельств преступления, нет. При этом само по себе признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Непризнание судом первой инстанции в качестве отдельного смягчающего обстоятельства наличие у Старкова М.А. грамот, дипломов, благодарственных писем, сертификатов за достижения в учебе и спорте не является основанием для признания приговора несправедливым, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, данные документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда. Как видно из приговора, суд принял во внимание и признал смягчающим обстоятельством положительные сведения о личности осужденного, к которым, в том числе, относятся и указанные обстоятельства. Тем самым оснований полагать, что суд не учел этого, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности Старкова М.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Старкову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Наряду с перечисленными выше доказательствами суд включил в перечень доказательств, подтверждающих виновность Старкова М.А., и вещественные доказательства, указав листы дела, на которых расположены постановления следователя о признании вещественными доказательствами пакетиков, фрагментов липкой ленты, образца защечного эпителия, остатка наркотического средства, рюкзака, телефона Старкова М.А. и о сдаче указанных вещественных доказательств на хранение в ОМВД России по Высокогорскому району.

Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. Кроме того, перечисленные предметы в судебном заседании не осматривались, что в соответствии ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключает их внесение в перечень доказательств при постановлении приговора.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку в качестве доказательств на вещественные доказательства. Исключение вещественных доказательств из доказательственного ряда, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Старкова М.А. в преступлении, за совершение которого он осужден.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание об учете при назначении наказания Старкову М.А. отягчающих наказание обстоятельств, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Исключение данного указания не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно носит характер технической ошибки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

С учетом данных разъяснений резолютивная часть приговора подлежит изменению в части исключения указания о назначении Старкову М.А. наказания без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года в отношении Старкова Максима Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на вещественные доказательства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Старкову М.А. наказания без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карелиной И.Е. и осужденного Старкова М.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: