Решение по делу № 33-2753/2024 от 26.02.2024

УИД 29RS0008-01-2023-001894-73

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Боброва В.Г.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2753/2024 11 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2461/2023 по иску Верещагина <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Верещагина <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Верещагин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-4) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требования указал, что на основании судебного постановления ему было назначено наказание в виде принудительных работ. Для исполнения наказания он был направлен в УФИЦ ФКУ ИК-4 и в дальнейшем был трудоустроен в должности разнорабочего на судоремонтном предприятии. С февраля 2023 г. по июнь 2023 г. ему была выплачена заработная плата в общем размере 28770 рублей. Заработная плата была выплачена без учета минимального размера оплаты труда в Архангельской области (далее – МРОТ), недополученный размер заработной платы составил 24012 рублей. Заработная плата осужденных, привлекаемых на работы со сдельной оплатой труда, производится на основании выполненных объемов работ и расценки, рассчитанной от должностного оклада и доплаты до МРОТ с начислением северного районного коэффициента. Кроме того, в марте 2023 г. ему вместо указанной в ведомости к выдаче суммы 10000 рублей была выдана сумма 8000 рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В судебное заседание Верещагин А.А. не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. В письменном ходатайстве просил взыскать с ответчика за отработанный период времени невыплаченную заработную плату с учетом установленного в Архангельской области МРОТ.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Пашкова Е.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушений трудовых прав со стороны учреждения в отношении истца не допущено, начисление заработной платы производилось в соответствии с отработанным временем, с учетом удержаний, установленных судебным постановлением. Задолженность по невыплаченной заработной плате перед Верещагиным А.А. отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. в иске к ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании невыплаченной заработной платы Верещагину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Верещагиным А.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что без согласования с ним к делу привлечены соответчики, однако не были привлечены прокуратура, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, работодатель ООО «ПАРСА». Судом заведомо упущено и не рассмотрено дополнение к исковому заявлению о взыскании заработной платы в размере МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ с 18 февраля по 16 августа 2023г.

Выражает несогласие с выводом об отсутствии у него права на начисление районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату. С 1 января 2023 г. МРОТ в Архангельской области с учетом районного коэффициента и северной надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 27611 рублей. Заказчиком в возникших правоотношениях выступает ООО «ПАРСА», обеспечивавшее трудовую занятость. Общество ежемесячно на счет ответной стороны в счет оплаты его труда перечисляло заработную плату с соответствующими начислениями в размере 30000 рублей, за период с марта по август было перечислено 180000 рублей. Суд фактически устранился от выяснения обстоятельств начисления, перечисления работодателем в его пользу суммы заработной платы, в том числе не выяснен вопрос о компенсационной денежной сумме за трудовой отпуск, обвинил его в невыполнении установленной нормы времени и пришел к выводу об отсутствии у него права требовать заработную плату с начислениями на МРОТ.

Указывает, что стандартная рабочая неделя у осужденного к принудительным работам составляет 40 часов. За период работы им от работодателя ООО «ПАРСА» получено несколько поощрений в виде благодарственных грамот, что свидетельствует о выполнении им установленной нормы времени. Вместе с этим, согласно порядку определения нормы рабочего времени, установленного приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. №н, при подсчете нормы рабочего времени в учетном периоде, из него исключаются дни больничных, приходившиеся на рабочие смены работника, при этом каждый такой день уменьшает установленную норму на 12 часов. В марте 2023г. норма рабочего времени для него составила 115 часов, поскольку он 5 дней находился на больничном. Поскольку им отработано в марте 2023 г. 136 часов, то у него имеется переработка 21 час. С 18 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. он привлекался к общественным работам, их оплата не производилась, следовательно, отчислений за февраль в доход государства быть не должно. Фактически судом не проверен порядок и правильность как выплаченной, так и причитающейся к выплате заработной платы, решение не содержит никаких расчетов, отсюда отказ в удовлетворении иска не мотивирован, не обоснован. Кроме того, судом не вынесено решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда за не выплату причитающейся по закону заработной платы, в порядке восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФКУ ИК-4 и ФСИН России просят апелляционную жалобу Верещагина А.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Верещагин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО16, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы являются основной мерой наказания за совершенное преступление, мерой государственного принуждения.

Целью данного наказания является исправление и ресоциализация осужденных через привлечение их к труду.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам в обязательном порядке производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9).

При этом УИК РФ предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 февраля 2023 г. по 16 августа 2023 г. истец отбывал в ФКУ ИК-4 назначенное судебным постановлением наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании приказа ФСИН России от 4 февраля 2022 г. № при ФКУ ИК-4 создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр (далее - ИУФИЦ ФКУ ИК-4).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 от 28 февраля 2023 г. №-ос ФИО12 был привлечен к оплачиваемому труду осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-4 на период действия договора № от 1 января 2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Парса» «О подборе и предоставлении рабочих из числа осужденных» с повременной оплатой труда».

Из названного приказа также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к труду подсобным рабочим первого квалификационного разряда ЕТКС с часовой тарифной ставкой в размере 23,611 рублей и пятидневной рабочей неделей.

Согласно условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-4 (Учреждение) и ООО «Парса» (Заказчик), Учреждение оказывает услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Заказчика для выполнения работ по должностям подсобного рабочего, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплату услуги по подбору и предоставления рабочей силы из числа осужденных.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных (далее - Положение об оплате труда).

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда администрации учреждения предоставлено право на утверждение форм и систем оплаты труда, применяемых для оплаты труда рабочих-осужденных.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда для оплаты труда вспомогательных рабочих ЦТАО, где невозможно пронормировать труд рабочих, учитывая специфику выполняемых работ, применяется повременная оплата труда. Оплата труда производится на основе установленной часовой тарифной ставки, исходя из фактически отработанных часов в данном месяце. Продолжительность работы определяется табелем учета рабочего времени, квалификация рабочих – присвоенными им тарифными разрядами.

С 1 января 2023 г. минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составляет 16242 рубля в месяц.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушение исправительным учреждением его трудовых прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме, а именно без учета минимального размера оплаты труда, установленного в Архангельской области, районного коэффициента и северной надбавки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу за период его трудового использования начислялась заработная плата исходя из количества отработанных им дней с учетом повременной оплаты труда. Как следовало из лицевого счета, с заработной платы истца ежемесячно производились удержания, нарушений в части производства удержаний не установлено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не подтверждают нарушения, указанные Верещагиным А.А. в исковом заявлении.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда, в том числе в виде лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 УИК РФ, применяется по аналогии).

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 143 ТК РФ предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда – системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Квалификационный разряд – величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Как следует из материалов дела, оплата работы истца осуществлялась с учетом повременной формы оплаты труда, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения.

Осужденному к принудительным работам Верещагину А.А. начисление заработной платы производилось в соответствии с ТК РФ и Положением об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4, утвержденном приказом ФКУ ИК-4 от 26 января 2023 г. №.

Как следует из Положения об оплате труда осужденных, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (пункт 6.1).

Судом установлено, что в марте 2023 г. истцом было отработано 135 часов (норма 175), в апреле 2023 г. – отработано 156 часов (норма 160), в мае 2023 г. – отработано часов 160 (норма 160), в июне 2023 г. – отработано часов – 168 (норма 160).

Размер производимой оплаты труда в марте и апреле 2023г. был меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи тем, что истец в указанные месяцы не выработал норму рабочего времени, поскольку в период с 14 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. находился на больничном, а в апреле 2023 г. в один из дней им отработано не 8 часов, а 4 часа (14 апреля 2023 г.), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно производилась доплата до минимального размера оплаты труда за фактически отработанное время, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ и трудовому законодательству.

Вопреки доводам жалобы уменьшение индивидуальной нормы рабочего времени истца в связи с его нахождением на больничном не является основанием для выплаты истцу заработной платы в марте 2023 г. в размере МРОТ, иное приведет к тому, что работнику, отработавшему норму рабочего времени по производственному календарю, и работнику, находившемуся на больничном, будет выплачена заработная плата в одинаковом размере, несмотря на получение последним пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия отмечает, что индивидуальная норма рабочего времени рассчитывается для определения количества часов переработки по итогам учетного периода, а не для выплаты работнику заработной платы в размере МРОТ.

Ссылка в жалобе на то, что заработная плата истца должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно положениям статьям 9, 11, 60.7, 60.8 УИК РФ отношения по привлечению администрацией исправительного учреждения осужденного к труду носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 60.8 УИК РФ и части 1 статьи 105 УИК РФ (применяемой судом по аналогии закона) осужденные к принудительным работам имеют право на оплату труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон Российской ФедерацииРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Вопреки доводам жалобы, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривают привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

На основании статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденного к принудительным работам, к труду осуществляется на основании договоров, заключенных между руководством учреждений, исполняющих наказания, и руководством организаций.

С работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом не подлежал заключению, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что у осужденных к принудительным работам отсутствует право на получение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Указанный вывод суда вполне согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истец был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют приказ от ДД.ММ.ГГГГг., карточка учета рабочего времени.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленные им требования с учетом дополнений, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы истцу отказано в полном объеме.

Так, согласно ходатайству истца от 13 декабря 2023 г. им дополнительно указывалось, что он отработал с 18 августа 2023 г. полностью определенную норму рабочего времени, в то время как согласно представленной информации исправительным учреждением 16 августа 2023г. Верещагин А.А. снят с учета в УФИЦ ФКУ ИК-4 по отбытию срока наказания и убыл по адресу: <адрес>

Кроме того, 18 февраля 2023 г. Верещагин А.А. подал заявление на имя начальника исправительного учреждения об удержании из его собственных средств за предоставление коммунально-бытовых услуг в УФИЦ ФКУ ИК-4, в связи с чем истцу на руки после соответствующего удержания правомерно в марте 2023 г. выдано 8268 рублей 44 копейки, о чем имеется его подпись во вкладыше к лицевому счету.

Основания заявленного иска о выплате заработной платы в размере не менее МРОТ, вне зависимости от отработанного времени, и с начислением районного коэффициента и процентной надбавки судом рассмотрены и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в порядке восстановления прав истца и не выяснил вопрос о компенсации за отпуск, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку таких требований истец не заявлял.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (статья 131 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле прокуратура, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области и ООО «ПАРСА» не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось. Оснований для привлечения указанных лиц соответчиками по инициативе суда в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ у суда по данному иску не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

А.В. Зайнулин