Решение по делу № 33-12721/2015 от 11.11.2015

Судья Чудаева О.О.                 дело № 33-12721/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление истца Пергатого Н.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пергатого Н.А. к Куприяновой Н.А., Шилиной Т.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным по частной жалобе истца Пергатого Н.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Пергатого Н.А. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Пергатого Н.А. к Куприяновой Н.А., Шилиной Т.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергатый Н.А. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.А., Шилиной Т.Г., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме № <адрес>, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 25 мая 2015 года.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу ООО УК <данные изъяты> выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом № <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов, запретить ООО УК <данные изъяты> передавать указанный дом в управление ООО «<данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Пергатый Н.А. просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб собственникам помещений дома, поскольку при удовлетворении исковых требований многоквартирный дом может остаться без управления. Кроме того, по мнению автора жалобы, вновь выбранная управляющая компания не сможет гарантировать надлежащее оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом до решения вопроса о действительности протокола о выборе УК <данные изъяты>. При этом в случае признания недействительным решения общего собрания, ООО УК <данные изъяты> будет обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом на основании ранее принятого собственниками решения, а истребование назад технической документации может затянуться на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление Пергатого Н.А. об обеспечении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что техническая документация на многоквартирный дом № <адрес> предметом заявленных исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является, каких-либо требований в отношении нее истцом не заявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований сделать вывод, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того разрешение судом вопроса о действительности либо недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, само по себе не касается процедур передачи документации между управляющими компаниями.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска правильным, поскольку запреты, заявленные истцом в ходатайстве об обеспечении иска, не направлены на обеспечение иска, так как передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, а также запрет на его передачу в управление ООО <данные изъяты> предметом заявленного истцом спора не являются.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.

Исходя из характера возникшего спора и требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, поскольку оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на передачу технической документации многоквартирного дома и иных связанных с управлением этим домом документов, а также запрета на его передачу в управление ООО <данные изъяты> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственников помещений дома № <адрес>, так как может повлиять на реализацию какой-либо управляющей компанией обязанностей по управлению данным жилым домом и как следствие этого, создать угрозу обеспечения собственников дома коммунальными услугами.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии угрозы неисполнения решения суда не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пергатого Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: