Решение по делу № 33-3163/2023 от 05.04.2023

Судья     Сурнина Т.А.      Дело №11RS0016-01-2022-001469-97

(№ 2-57/2023г.)

(№33-3163/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Буркову В.Б. а на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года, по которому

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Буркову В.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей;

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Коломейцеву С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ушаковой И.Г. – представителя Буркова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коломейцеву С.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в сумме 125 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины потерпевшего Кызъюрова А.М., причинение ему легкого вреда здоровью и, как следствие, выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей. При этом страховой случай наступил не в период использования автобуса ..., указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что влечет право страховщика на регресс.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кызьюров А.М., Макаревич В.В., в качестве соответчика по ходатайству истца - индивидуальный предприниматель Бурков В.Б.

В суд истец, ответчик Бурков В.Б., третье лицо Макаревич В.В. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Коломейцев С.В. иск не признал, указав, что собственником автобуса является Макаревич В.В., он в спорный период находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б., осуществлял пассажирскую перевозку на основании путевого листа от <Дата обезличена>, дорожно-транспортное происшествие произошло по пути следования к заправочной станции.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Буркова В.Б. и третьего лица Макаревича В.В. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что в спорный период действовал договор оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б. и Коломейцевым С.В., что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ними, а не о трудовых.

Третье лицо Кызьюров А.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурков В.Б. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> по вине водителя Коломейцева С.В., управлявшего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... под управлением Кызъюрова А.М. и легкий вред его здоровью.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года Коломейцев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16-17).

Коломейцев С.В. привлечен также к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автобусом в период, не предусмотренный страховым полисом.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Кызъюрову А.М. страховое возмещение в общей сумме 125 000 рублей (в том числе во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2022 года по делу №2-1397/2022), что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 25 августа 2021 года и <Номер обезличен> от 10 августа 2022 года (л.д.7-8,19-20) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что собственником автобуса ... является Макаревич В.В., который на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2019 года передал автобус в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Буркову В.Б. (л.д.88-90)

Договор заключен на срок с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 1 января 2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б. (заказчик) и Коломейцевым С.В. (исполнитель), Коломейцев С.В. обязуется по заданию заказчика оказать услугу в качестве водителя рейсового автобуса на городских регулярных автобусных маршрутах <Адрес обезличен>, срок выполнения работ установлен с 1 января по 31 декабря 2020 года (л.д.91-92).

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, материалами дела об административным правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 5-215/2021, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1397/2022, подтверждается, что Коломейцев С.В. <Дата обезличена> управлял рейсовым автобусом ... на основании путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б., двигаясь по маршруту <Номер обезличен>.

Согласно справке от <Дата обезличена>, выданной индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б. и находящейся в материалах дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-215/2021 (л.д.41), Коломейцев С.В. работает у индивидуального предпринимателя Буркова В.Б. водителем рейсового автобуса на городских маршрутах <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом ..., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... <Номер обезличен> от 12 мая 2020 года; к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок страхования – с 12 мая 2020 года по 11 мая 2021 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.21-22).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как гражданская ответственность владельца автобуса ..., при его использовании на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования указанного транспортного средства в предусмотренный договором обязательного страхования период, и во исполнение этого договора страховщик выплатил потерпевшему Кызъюрову А.М. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, при этом страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то суд правомерно удовлетвори исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Буркова В.Б., как владельца автобуса ... и работодателя водителя Коломейцева С.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере произведенной страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Коломейцев СВ. <Дата обезличена> самовольно отклонился от маршрута <Номер обезличен>, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должен отвечать самостоятельно за причиненный вред, как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Факт управления Коломейцевым С.В. <Дата обезличена> автобусом ... по заданию индивидуального предпринимателя Буркова В.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе путевым листом, а также вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года по делу № 2-1397/2022, при рассмотрении которого индивидуальный предприниматель Бурков В.Б. принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика, поэтому в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе оспаривать в другом процессе установленные при рассмотрении дела №2-1397/2022 факты и правоотношения.

Ни постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-215/2021, ни решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года по делу № 2-1397/2022 не установлено каких-либо иных виновных противоправных действий, помимо нарушения при движении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Коломейцева С.В. при управлении <Дата обезличена> автобусом ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Коломейцев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в качестве водителя осуществлял трудовую деятельность по заданию индивидуального предпринимателя Буркова В.Б., в том числе и при следовании в 21 час. 10 мин. на заправочную станцию, поэтому именно индивидуальный предприниматель Бурков В.Б., в законном владении которого находился автобус на основании договора безвозмездного пользования от 1 января 2019 года и который является работодателем водителя Коломейцева С.В., является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркову В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.