Решение по делу № 4А-417/2019 от 29.04.2019

№ 4а-417/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Журавлёва А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12.02.2019 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.03.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Журавлёва А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12.02.2019 Журавлёв А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.03.2019 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба Журавлёва А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Журавлёв А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2019 в 01 час. 53 мин. <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... регион, Журавлёв А.Ю., имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Журавлёва А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Журавлёва А.Ю. проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьями предыдущих инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Оснований не согласиться с которой не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель Журавлёв А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Журавлёв А.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Журавлёва А.Ю. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,062 мг/л) (л.д. 3-4).

Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Журавлёв А.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у водителя возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Журавлёв А.Ю. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры направления Журавлёва А.Ю. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия по делу произведены последовательно, с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела.

При этом в силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Журавлёв А.Ю., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в тот числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, чего он не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12.02.2019 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлёва А.Ю. оставить без изменения, жалобу Журавлёва А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                         А.В. Юдин