Решение по делу № 33-3227/2023 от 06.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-239/2023

Дело № 33-3227/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по иску Алтухова К.В. к Степаненко С.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., пояснения Степаненко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтухов К.В. обратился в суд с иском к Степаненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 800 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 21.04.2022 по вине ответчика.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2023 иск Алтухова К.В. удовлетворен полностью. Со Степаненко С.В. в пользу Алтухова К.В. в возмещение ущерба взыскано 64 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 032 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование», не является максимальной, которая может быть выплачена по договору страхования, в связи с чем заявленная истцом сумма не может быть взыскана со Степаненко С.В. Истец мог выбрать форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, что полностью возместило бы причиненный ущерб, однако истец выбрал возмещение в денежной форме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Представитель истца был извещен по электронному адресу, с результатами судебной экспертизы ознакомлен 14.08.2023.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 в районе дома № 44 по ул. 65 лет Победы в г. Хабаровске автомобиль «Ниссан Тиана» под управлением Степаненко С.В. перед поворотом направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и при повороте направо совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем «Хонда Фит» под управлением Богомазова М.Е., двигавшемся в попутном направлении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиана» застрахована АО «АльфаСтрахование», куда представитель Алтухова К.В. обратился 28.04.2022 с заявлением о наступлении страхового случая.

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля Алтухова К.В. Согласно выполненному по заявке страховщика заключению ООО «РАНЭ-МР» от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» с учетом износа составляет 43 422 руб., без учета износа – 60 838 руб. При этом экспертом установлено, что повреждены передняя и задняя левые двери, которые подлежат ремонту, боковой порог – подлежит замене.

02.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и представителем             Алтухова К.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб., выплата произведена 03.06.2022.

Считая выплаченную сумму недостаточной, Алтухов К.В. обратился к ИП Петухову В.В. за оценкой стоимости ремонта его автомобиля. Согласно заключению ИП Петухова В.В. от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 200 руб., без учета износа ? 108 200 руб. При этом эксперт указал на необходимость замены левой передней двери, указав ее стоимость – 38 697,10 руб.

26.09.2022 Алтухов К.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 64 800 руб. – разницы между установленной ИП Петуховым В.В. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченной страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017          № 6-П, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Рассматривая дело по доводам жалобы, судебная коллегия назначила проведение судебной экспертизы, проведение которой поручило АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.07.2023 следует, что в результате ДТП, имевшего место 21.04.2022, в автомобиле истца были повреждены, дверь передняя левая (заменить и окрасить), дверь задняя левая (выполнить ремонт с затратами 2,8 н/ч с окраской), боковина кузова левая задняя часть (выполнить ремонт с затратами 1,0 н/ч с окраской), накладка порога кузова левого (заменить и окрасить), порог кузова левый (выполнить ремонт с затратами 1,0 н/ч с окраской). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 400 руб., с учетом износа – 69 700 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О (вопр. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определение ВС от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

В имеющемся в деле заключении к акту осмотра от 31.05.2022, выполненном по заявке страховщика отсутствует указание на необходимость ремонта порога кузова левого, а также указано, что дверь передняя левая подлежит ремонту, в примечании указано, что повреждения накладки порога левого, двери передней левой в исследуемом ДТП сомнительны, требуется проверка.

Тем не менее, истец согласился с определенной оценщиком страховщика стоимостью ремонта и подписал 02.06.2022 со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 43 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов о размере ущерба, превышении затрат на ремонт его автомобиля над суммой выплаченного страхового возмещения представил заключение ИП Петухова В.В., из которого следует, что подлежат замене две детали: дверь передняя левая и накладка порога левого, а боковина кузова левая задняя часть и порог кузова левый могут быть отремонтированы.

Ответчик в возражение против иска ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов относительно правильного определения размера ущерба и, соответственно, надлежащего расчета страховщиком страхового возмещения. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что передняя и задняя левые двери, левая боковина кузова, левый порог кузова и накладка на него в автомобиле истца были повреждены в результате ДТП, имевшего место 21.04.2022, при этом дверь передняя левая и накладка порога левого требуют замены, а дверь задняя левая, боковина и порог кузова могут быть отремонтированы. Данное доказательство судебная коллегия принимает как допустимое, полученное в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в том числе с учетом разъяснений прав и обязанностей эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница в стоимости ремонта в данных заключениях не превышает 10% погрешности, допустимой Единой методикой.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что страховщиком подлежала выплате сумма в большем размере, нежели фактически выплаченная, однако с учетом приведенных выше правовым норм и разъяснений высших судов, доводы о том, что все расходы истца подлежат возмещению за счет страховой выплаты судебная коллегия находит несостоятельными. Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 37 700 руб. - разницы между определенных в заключении судебной экспертизы стоимостями ремонта автомобиля истца без учета износа (фактический ущерб) и с учетом износа, исходя из которой страховщик должен был произвести выплату по Правилам ОСАГО.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 243 руб. Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя признается разумной (ст. 100 ГПК РФ) исходя из объема и перечня услуг, приведенных в договоре и фактических оказанных, цен на аналогичные услуги в г. Хабаровске, данные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме           8 700 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Степаненко С.В. удовлетворить частично,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со Степаненко С.В. (паспорт №) в пользу Алтухова К.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 37 700 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины                  1 243 руб.

В удовлетворении требований Алтухова К.В. в остальной части отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: