Решение по делу № 1-206/2021 от 29.01.2021

№ 1-206/2021 (12001330001001144) 43RS0001-01-2021-000903-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого Пономарева К.В.,

представителя потерпевшего АО «{ ... }» – ШАС,

защитника (адвоката) Хлыбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пономарева Константина Владимировича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

- {Дата изъята} { ... } по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- {Дата изъята} { ... } по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением { ... } от {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня; освобожден {Дата изъята} по отбытию наказания;

- {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей { ... } по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Пономарев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Пономарев К.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята}    в период с 21 час. 19 мин. по 21 час. 29 мин. Пономарев К.В., находясь в торговом зале гипермаркета «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара, принадлежащего ИП РМЕ, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Пономарев К.В., находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным умыслом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа принадлежащие ИП РМЕ две банки икры «Икра зернистая стерляди «Стандарт» пастеризованная» 100 гр. стоимостью 4410 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 8820 руб. 00 коп., помещенные в сейферы противокражные «Big Box 8 SLS Р-Р ВН» размером 200*150*80 см, стоимостью 430 руб. 49 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 860 руб. 98 коп., а всего имущества на общую сумму 9680 руб. 98 коп. и, спрятав их под ремень брюк, вышел за пределы расчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара.

После чего с похищенным имуществом Пономарев К.В. с места преступления скрылся причинив своими действиями ИП РМЕ имущественный ущерб в размере 9680 руб. 98 коп.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи { ... } по делу об административном правонарушении Пономарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный штраф оплачен не был.

{Дата изъята} в период с 17 час. по 18 час. Пономарев К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара, принадлежащего АО «{ ... }».

Реализуя свой умысел, Пономарев К.В., находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстным умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины принадлежащие АО «{ ... }» четыре куска сыра «DORBLU Сыр Дорблю с голубой плесенью 50%» весом 100 гр. стоимостью 171 руб. 49 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 685 руб. 96 коп. и, спрятав их во внутренний карман куртки, вышел за пределы расчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара.

После чего с похищенным товаром Пономарев К.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 685 руб. 96 коп.

Подсудимый Пономарев К.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 276 УПК (т. 1 л.д. 155-157, 158-162, 172-174), согласно которым {Дата изъята} около 21 часа по адресу {Адрес изъят} он встретился с ГРВ, и они пошли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Придя в магазин, он взял продуктовую корзину, и они прошли в торговый зал. Проходя мимо холодильника с икрой, у него возник умысел ее похитить. ГРВ он не говорил, что хочет совершить хищение товара. Он взял с полки магазина две банки икры и направился к расчетно-кассовому узлу. По пути он огляделся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал икру себе под одежду. Придя на расчетно-кассовый узел, он расплатился только за товар, находящийся в продуктовой корзине, и вышел из магазина.

{Дата изъята} в дневное время они вместе с ГРВ поехали из {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, по пути заехали в магазин «{ ... }», расположенный на одной из улиц {Адрес изъят}, по магазину ходили порознь. Он взял 1 банку энергетического напитка и 1 упаковку конфет, после чего решил похитить сыр «DORBLU» (с голубой плесенью). Убедившись, что возле него нет других покупателей, а также сотрудников магазина, он взял с прилавка 4 пластины сыра, которые затем положил в карман своей куртки. После чего он пришел на кассу, где расплатился за конфеты и напиток, а 4 пластинки сыра не оплатил, вынес их незаметно из магазина.    

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ИП РМЕ

Представитель потерпевшего ЧМС, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104), показал, что работает в должности контролера торгового зала супермаркета «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, а именно {Дата изъята} около 21 час 20 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из молодых людей (Пономарев К.В.) взял поочередно с полки 2 банки икры и положил их в покупательскую корзину, после чего положил их себе под одежду.

Когда Пономарев и ГРВ подошли к РКУ, то расплатились наличными денежными средствами только за товар, находящийся в покупательской корзине. За икру, которая была спрятана у Пономарева К.В. под одеждой, не расплатились, после чего вышли из торгового центра.

Таким образом, Пономарев К.В. похитил 2 банки икры зернистой стерляди «Стандарт» пастериз. в стеклянной банке, 100 гр. стоимостью за 1 банку 4410 рублей, на общую сумму 8820 рублей. Также каждая банка икры была оборудована пластиковым контейнером «Сейфер противокражный BIG Box» с антикражной системой стоимостью 430 рублей 49 копеек за 1 штуку, на общую сумму 860 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что НДС в случае хищения не возвращается, ущерб причинен с учетом НДС. Таким образом, Пономарев К.В. причинил ущерб ИП РМЕ на общую сумму 9680 рублей 98 копеек с учетом НДС.    

Свидетель ГИС, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-134), пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту хищения товара из гипермаркета «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}, им на диск «CD-R» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала. При просмотре видео было сверено время и установлено, что запись ведется в режиме реального времени.

Свидетель ГРВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126), дал схожие с подсудимым показания, пояснив, что не видел, как Пономарев К.В. брал икру, но заметил, что тот складывает банку с икрой в брюки под ремень, значения этому не придал, тот ему не говорил, будет ли оплачивать данный товар.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, осмотрено помещение гипермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где было совершено хищение товара, принадлежащего ИП РМЕ, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения, расположенных в гипермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которой зафиксирован момент хищения товара (т. 1 л.д. 138-142). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144).

Согласно справке об ущербе ИП РМЕ был причинен ущерб в размере 9680 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 106).

По факту хищения имущества АО «{ ... }».

Представитель потерпевшего АО «{ ... }» – ШАС, чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в суде (т. 1 л.д. 112-113), показал, что состоит в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «{ ... }» ({ ... }). {Дата изъята} ему позвонила директор магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} МИВ, которая сообщила о факте хищения из магазина товара – сыра марки «DORBLU» с голубой плесенью. Факт хищения был ею установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Со слов МИВ хищение товара было {Дата изъята} в период с 17 до 18 час. По результатам локальной инвентаризации товара была установлена недостача сыра «DORBLU» с голубой плесенью в количестве 7 кусков-упаковок. По результатам обращения в полицию было установлено, что сыр в количестве 4 кусков-упаковок похитил Пономарев К.В.. Кто похитил остальные 3 куска сыра, не установлено. Таким образом, материальный ущерб, причиненный АО «{ ... }» в результате совершенного Пономаревым хищения 4 кусков сыра составил 685,96руб.

Свидетель МИВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-130), дала показания, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего ШАС

Свидетель КСА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-128), показал, что работает продавцом в магазине АО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он в течение всего дня находился на рабочей смене в магазине, находился за расчетно-кассовым узлом {Номер изъят}. Примерно в период с 17 до 18 час. в магазин зашли двое молодых парней, один из них был одет в темные брюки, светло-голубую джинсовую куртку, светлые кеды. Данные молодые люди зашли в магазин раздельно, также по магазину они передвигались по-отдельности. Молодой человек в голубой джинсовке, пройдя по магазину, пришел к нему на кассу, где выложил на оплату энергетический напиток и 1 упаковку жевательных конфет.

Свидетель ГРВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-132), показал, что {Дата изъята} они с Пономаревым К.В. ехали из {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, около 17 часов подъехали к магазину «{ ... }», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, он зашел в магазин, а следом за ним зашел Пономарев К.В. По торговому залу они ходили отдельно, поэтому он не видел, что там делал Пономарев К.В. и какой товар брал. Выйдя из магазина, он сел в автомобиль. Спустя какое-то время из магазина вышел Пономарев К.В. и сел в автомобиль на заднее сиденье, после чего из-под верхней одежды достал коробку с сыром DORBLU и сказал, что данный сыр он похитил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, было осмотрено помещение магазина «{ ... }» АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где было совершено хищение товара, принадлежащего АО «{ ... }», произведено описание имеющейся обстановки (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен электронный носитель DVD-R диск с электронными файлами, на котором зафиксирован момент хищения (т. 1 л.д. 145-146). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148).

Согласно копии постановления мирового судьи { ... } от {Дата изъята} Пономарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}, исполнительное производство по делу прекращено {Дата изъята} (т. 1 л.д. 92).

Согласно товарно-транспортной накладной и справке об ущербе АО «{ ... }» был причинен ущерб в размере 685 руб. 96 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 118, 122).    

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Пономарева К.В. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах по указанным адресам, на которых зафиксированы факты хищений, товарными накладными, справками о стоимости похищенного имущества.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия Пономарева К.В.:

- по факту хищения имущества ИП РМЕ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества АО «{ ... }» – по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому Пономареву К.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Пономарев К.В.: { ... }

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Пономарева К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву К.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие психического расстройства { ... }, активное способствование расследованию преступлений, так как в ходе всего предварительного следствия Пономарев давал последовательные признательные показания, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, – также принесение извинений представителю потерпевшего.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения (т. 1 л.д. 69), данные Пономаревым К.В. в связи с отсутствием признака добровольности. Пономарев К.В. дал данные объяснения оперативному уполномоченному, явившемуся к нему в следственный изолятор, именно в связи с опросом по факту совершенного хищения из магазина АО «{ ... }». При этом сотрудникам полиции после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было известно о причастности Пономарева к совершенному хищению. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные Пономаревым К.В., не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Пономарев К.В. судим по приговору от {Дата изъята} за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Пономареву К.В. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Пономареву К.В. исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также с учетом его личности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно копии постановления { ... } от {Дата изъята} Пономарев был освобожден из-под стражи до вступления постановления в законную силу. (т. 1 л.д. 235-237)

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Пономареву К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пономарева К.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Хлыбовой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Пономарева К.В., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пономарева Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пономареву Константину Владимировичу назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи { ... } от {Дата изъята}, окончательно назначить Пономареву Константину Владимировичу наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Пономареву К.В. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Пономареву К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Зачесть Пономареву К.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи { ... } от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск и DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Пономарева Константина Владимировича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам – адвокатам: КАС в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек; ВВП в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей; Хлыбовой Н.В. в сумме 3000 (три тысячи) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий судья                 А.Л. Втюрин