Решение по делу № 33-4647/2023 от 17.02.2023

№ 2-663/2022 (33-4647/2023)

УИД:66RS0011-01-2022-000407-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О. Г., судей Мурашовой Ж. А. Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителя ответчика Танкиевой К. В. (доверенность от 20 декабря 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Соколова Н. А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту - ООО «Вега») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что проживает в г.Каменск-Уральский Свердловской области, с 01 апреля 2021 года работала торговым представителем в ООО «Вега». 14 января 2022 года она приехала в г. Екатеринбург с целью сдачи выручки. Вместе с тем, представитель ответчика вынудил написать ее заявление об увольнении, указав при этом, что если это не будет сделано, то денег за работу она не получит. В связи с нахождением у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, оформила заявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 212245 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования подержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в основу которого было положено заявление Соколовой Н. А.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Соколовой Н. А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Вега» № 1 от 14 января 2022 года об увольнении Соколовой Н. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Соколова Н. А. восстановлена на работе в ООО «Вега» в должности торгового представителя в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге ООО «Вега» с 15 января 2022 года.

С ООО «Вега» в пользу Соколовой Н. А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 233581 руб. 92 коп. (с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

С ООО «Вега» в доход местного бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 5836 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение истца являлось вынужденным. Указывает, что в связи с тем, что заявление об увольнении от истца было передано ответчику 29 декабря 2021 года через третье лицо, 31 декабря 2021 года являлось нерабочим днем, истец был уволен 14 января 2022 года, против чего он сам не возражал. О необходимости явиться из г. Каменск-Уральский в офис компании в г. Екатеринбурге 14 января 2022 года, истец был заблаговременно извещен. В период с 01 января 2022 года по 14 января 2022 года заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступило, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в действительном добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с датой увольнения 14 января 2022 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертом были установлены сбивающие факторы при подписании приказа об увольнении, не относящиеся к душевному состоянию истца, установление лишь «сбивающих» факторов обстановочного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о несогласии с ее доводами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2021 года истец Соколова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вега» работала в качестве торгового представителя (л.д. 178),

В соответствии с приказом ответчика от 14 января 2022 года № 1 трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 47).

В основу приказа положено заявление Соколовой Н. А. без указания даты, в котором содержится просьба работника об увольнении с 31 декабря 2021 года (л.л. 46).

При разрешении иска о законности увольнении надлежит учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при рассмотрении дела по спору об увольнении по собственному желанию суд должен выяснять обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Эти требования судом выполнены.

Как указано выше, трудовые отношения между сторонами прекращены 14 января 2022 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2021 года.

Ответчик указывает, что данное заявление им получено 29 декабря 2021 года через третье лицо (водитель организации), 31 декабря 2021 года являлось нерабочим днем, а потому истец был уволен 14 января 2022 года, против чего он сам не возражал.

Истец факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2021 года отрицает, указывая, заявление об увольнении было оформлено 14 января 2022 года в офисе ответчика в г. Екатеринбурге, куда он приехал для сдачи выручки. До увольнения работодатель высказывал претензии относительно ее работы, указывая, что у нее маленькие отгрузки, что послужило причиной увольнения (т.1, л.д. 11, протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не содержит даты его оформления, сведения о его регистрации в организации ответчика отсутствуют, каких-либо резолюций оно не содержит, в связи с чем, дату его поступления в адрес ответчика определить невозможно. Объяснения истца относительно обстоятельств оформления заявления на увольнение по собственному желанию 14 января 2022 года указанному выводу не противоречат.

При этом из буквального толкования содержания заявления об увольнении по собственному желанию следует, что истец просил его уволить в конкретную дату-31 декабря 2021 года, к соглашению об определении иной даты прекращения трудоправовых отношений стороны не приходили. Учитывая изложенное, оснований для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, на увольнение 14 января 2022 года, истец своего согласия не давал.

Суд учел объяснения свидетеля К.А.С.., согласно которым он проживает с истцом без регистрации брака. 06 января 2022 года истцу на телефон поступило сообщение о расторжении трудового договора, в связи с чем необходимо приехать в г. Екатеринбург (офис организации ответчика). 14 января 2022 года он вместе с Соколовой Н. А. поехал в г.Екатеринбург, где и было написано заявление об увольнении. Истец не имел намерений на увольнение.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля К.А.С.. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из представленной переписки истца посредством мессенджера «WhatsApp» (т.1, л.д. 257) следует, что в ней имеется запись следующего содержания: «Привет. В связи с низким объемом отгрузок мы вынуждены прервать с тобой трудовой договор с 14.01.22. Собери долги по континенту и приезжай за рассчетом». Доказательств, что указанное сообщение исходило не от лица, правомочным на принятие указанное решения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правомерно в основу принимаемого решения положил заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ото 15 сентября 2022 года № 3391/06-2, согласно которому подпись в приказе об увольнении 14 января 2022 года выполнена самой Соколовой Н.А. под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера (необычная подложка, неудобная поза).

Отсутствие в заявлении об увольнении указания на вынужденный характер подачи заявления, равно как и ознакомление истца с приказом без соответствующих замечаний, получение ею трудовой книжки не свидетельствуют об отсутствии вынужденности увольнении, т.к. таковую подтверждают обстоятельства, указанные выше.

Устанавливая обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, судебная коллегия констатирует, что подаче истцом заявления предшествовала оценка ее работы ответчиком, с указанием на недостатки в работе, когда истцу было озвучено решение работодателя о невозможности истцу работать, необходимости уволиться.

Тот факт, что истец писал заявление об увольнении самостоятельно, сам по себе не подтверждает волю истца на увольнение, учитывая, что истец не мог противостоять вышеуказанной позиции работодателя.

На вынужденный характер увольнения указывает и поведение истца после ее увольнения, т.к. после увольнения истец обращалась в защиту своих прав в Государственную инспекцию труда (т. 1, л.д. 54). Кроме того, на момент увольнения у истца на иждивении находился несовершеннолетний ребенком, у истца были ежемесячные обязательства по возврату кредита, исполнять которые в отсутствие работы для истца затруднительно.

С учетом обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовалась при написании такого заявления (высказанные ей замечания о недостатках в работе с указанием на невозможность продолжения работы), неразъяснения работодателем истцу последствий подачи такого заявления, права на его отзыв, увольнение истца не может быть признано законным, т.к. добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы суд сделал правильный вывод о восстановлении истца на работе с 15 января 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Иск о взыскании оплаты вынужденного прогула истцом заявлен, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил. Приняв во внимание Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка в период вынужденного прогула в сумме 233581 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судья Ж. А. Мурашова

Судья Т. Л. Редозубова