Решение по делу № 2-3380/2023 от 26.06.2023

Дело №2-3380/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003338-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              18 сентября 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112900 рублей, штраф в размере 56450 рублей, неустойку в размере 112900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО14, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату денежных средств в сумме 148800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению независимой экспертизы, проводимой в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 261700 рублей, с учетом износа – 148600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о выплате суммы страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 112900 рублей (261700 рублей – 148800 рублей); штраф в размере 56450 рублей (112900/2); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112900 рублей из расчета 1% в день, в размере 112900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 226,80 рублей.

В последующем исковые требования уточнила, просила также взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Росгосстрах, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Суд с учетом надлежащего извещения истца и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца и ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, представителя АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

    Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотрены в статье 16.1 Закона №40-ФЗ. К указанным основаниям, в частности, относится следующее:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, нарушив пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с тремя транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО14, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из текста постановления исключено указание на нарушение ФИО14 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также суждение "... «тремя транспортными средствами…», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО14 – ФИО12 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 255300 рублей, с учетом износа – 148800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 148800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства либо произведении выплаты суммы страхового возмещения, определенной без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 261700 рублей, с учетом износа – 148600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в виду того, что сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с тем, что до направления обращения финансовому уполномоченному истец не обращалась с указанным требованием к страховщику.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты>. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Изучив представленное в материалы дела заявление истца №, в котором она просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, то сведений о том, каким путем должно было быть осуществлено такое возмещение, представленное заявление в себе не содержит.

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта ее поврежденного транспортного средства, получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа является законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал свои реквизиты, страховщик полагал о намерении истца получить страховую выплату в денежном эквиваленте, судом во внимание не принимаются.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При отсутствии вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об указанном намерении истца, кроме проставленных им в заявлении реквизитов, оснований для признания указанного заявления вышеназванным соглашением не имеется.

Что касается требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению, проведенному в ходе рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным, то суд полагает возможным согласится с ним, определив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 112900 рублей, из расчета 261700 (суммы, определенной заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» - 148800 (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказано истцу в организации и оплате восстановительного поврежденного транспортного средства, истцу в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.

С учетом соблюдения прав истца на восстановление его нарушенного права до ДТП, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимое в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56450 рублей. (112900/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения – 112900 рублей (112900*1%*103), размер которой составляет 116287 рублей.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112900 рублей.

Суд соглашается в данном случае с размером подлежащей взысканию неустойки, а также с ее расчетом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки о приеме - передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. Согласно условиям договора в объем юридических услуг включено: устная консультация, подготовка и подача необходимых документов для ведения дела документов, в том числе, искового заявления, судебное представительство интересов истца.

Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по договору истцу оказаны.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные расходы, включая почтовые расходы на сумму 226,80 рублей, которые истец понесла в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 6374,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму страхового возмещения размере 112900 рублей, штраф в размере 56450 рублей, неустойку в размере 112900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 226,80 рублей, а всего 317476 (триста семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6374,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Судья                                                                 Ю.С. Рерих