Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3986/2022 от 08.04.2022

Судья Свиридова И.Г.

Дело № 33-3986/2022

(2-236/2021)

25RS0025-01-2021-000485-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю ОСАГО (пени, штрафа), судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

по апелляционной жалобе правопреемника ответчика САО «Ресо Гарантия»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20.12.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Воробьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сычев А.Ю. обратился с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю ОСАГО (пени, штрафа), судебных расходов, указав, что 22.11.2020 в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi Delica», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки ...» ФИО7, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Юнити Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15.12.2020 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу о том, что САО «Ресо-Гарантия» действует в качестве представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ № 09/08-19 от 10.09.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № Э231/12/20 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (компания «Юр-Авто») размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процента износа, составил 329 509 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей.

01.02.2021 САО «РЕССО-Гарантия» на основании акта экспертного исследования № 042107 от 28.01.2021 КЗЦ «Конэкс-Центр»на отказало истцу в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.11.2020.

Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эксперта и иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП 22.11.2020 и осмотра автомашины истца страховщиком было установлено, что заявленные повреждения автомашины не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

25.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, а так же затрат за подготовку и составление документов.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2021 истцу отказано в удовлетворении требований, на основании экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-41573/3020-004 от 15.04.2021, которой было установлено, что повреждения на автомашине истца, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Истец просит взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 329509 рублей; неустойку 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 164754,50 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют законные оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения иные исковые требования, указывает на пропуск истцом 30-дневного срока для обращения с иском в суд

Судом постановлено решение, которым с АО «Юнити страхование» в пользу Сычева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 329 509 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 164754,50 рублей, расходы по оплате двух экспертиз 77 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С постановленным решением не согласился САО «Ресо Гарантия», которое является правопреемником ответчика АО «Юнити страхование», которое 30.11.2021 года было реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо Гарантия». Представителем САО «Ресо Гарантия» Воробьевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Указывает, что судом установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства, вопрос о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков на разрешение судебного эксперта не ставился. Отмечает, что при оценке доказательства – заключения ИП Макеева Е.А. судом не принято во внимание, что в заключении судебной экспертизы указано на установление следов ранее проведенного ремонта машины, что влияет на рыночную стоимость автомобиля. Считает, размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2020, вследствие виновных действий Сабурова Е.В., управлявшего транспортным средством марки «..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №5047711620.

04.12.2020             истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для рассмотрения данного заявления.

15.12.2020 САО «Ресо-Гарантия» сообщало истцу, что действует в качестве представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ № 09/08-19 от 10 сентября 2019, вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 22.11.2020 обществом будет рассмотрен после предоставления Сычевым А.Ю. оригинала либо копии заверенной должным образом акта осмотра и фото его транспортного средства, оформленные в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г., № 432-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № Э231/12/20 ИП Матвеев Е.А. от 11.01.21 (компания «Юр-Авто») размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процента износа, составил 329 509 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей.

01.02.2021 САО «РЕССО-Гарантия» на основании акта экспертного исследования № 042107 от 28.01.2021 ООО «Конэкс-Центр» отказало истцу в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.11.2020.

Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эксперта и иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП 22.11.2020 и осмотра автомашины истца страховщиком было установлено, что заявленные повреждения автомашины не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

25.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, а так же затрат за подготовку и составление документов.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2021 истцу отказано в удовлетворении требований, на основании экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-41573/3020-004 от 15.04.2021, которой было установлено, что повреждения на автомашине истца, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, в сумеречное время, они с истцом возвращались с охоты по асфальтированной дороге, каждый на своей автомашине. ФИО1 ехал впереди на ..., он сзади, с интервалом 150 м, со скоростью не более 60 км/час, с включенными фарами, по главной дороге. Со второстепенной дороги выехала автомашина ... под управлением водителя ФИО7 В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения произошло ДТП: удар пришелся в левую заднюю часть автомашины ... Высота ... примерно 1,8 м, высота ... 1,9 м, после удара обе машины начали крутиться, ФИО10 остановился, вышел из машины и подбежал к месту ДТП на дорогу. Автомобиль ... лежал на боку, а водителя ФИО1 из машины вытаскивали через верх водительской двери, джип Toyota Land Cruiser Prado развернуло и он стоял уже в направлении своего дома, не переворачивался, остался на колесах.

По ходатайству истца определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» весь комплекс повреждений автомобиля марки «..., по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП и являются его следствием.

На автомобиле марки «... в результате ДТП от 22.11.2020 не исключается возможность образования скрытых повреждений, не отраженных в таблице № 2: дисков колес, элементов рулевого управления, ходовой части, двигателя, коробки передач, наличие которых возможно установить только путем проведения диагностических работ в условиях станции техобслуживания.

Как следует из экспертного заключения, механизм контактного взаимодействия ТС можно представить следующим образом: в результате первоначального контактного взаимодействия автомобиль ... своей передней частью взаимодействует с левой боковой частью автомобиля ..., в результате первоначального контакта происходит повреждение с образованием зафиксированных повреждений двери сдвижной боковой левой, накладки левой боковой сдвижной двери наружной средней, накладки левой боковой сдвижной двери наружной нижней, боковины задней левой, накладки задней левой боковины средней, направляющей левой боковой сдвижной двери, арки заднего левого колеса, накладки задней левой боковины нижней, порога левого; далее по мере внедрения следообразующего объекта (передней части автомобиля Тойота ...) происходит повреждение облицовки левой боковой сдвижной двери внутренней, брызговика заднего левого, облицовки задней левой боковины внутренней нижней, усилителя задней левой боковины внутреннего, пола салона, лонжерона кузова заднего левого.

Заключение эксперта 89/70 от 29.10.2021 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» выполнено на основании осмотра транспортного средства и в совокупности с материалами дела, а также с протоколом осмотра двух транспортных средств на момент ДТП, согласуется со схемой ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» застрахована в АО « Юнити Страхование».

Признав заключение эксперта 89/70 от 29.10.2021 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, при рассмотрении иска судом первой инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайств о выяснении у судебного эксперта вопроса о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков.

При этом, данный вопрос рассмотрен экспертом ИП Матвеевым Е.А., им определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, с учетом вывода об экономической нецелесообразности ремонта определен ущерб. Доказательств того, что автомобиль имеет иную стоимость не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 20.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий

Судьи