Решение по делу № 5-289/2013 от 09.04.2013

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 09 апреля 2013 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., рассмотрев в г.Сыктывкаре по адресу ул.Интернациональная, 152, дело об административном правонарушении, в отношении:

Попова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Попову К.В. вменяется непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 14 час. 55 мин. на перекрестке <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Сыктывкаре, водитель Попов К.В. управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставил преимущество в движении автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 315196», г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и надписи, двигавшейся с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета.

Попов К.В. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ехала на красный свет светофора без звукового сигнала. Водитель не убедился, что его пропускают, не учел дорожных условий и не сбросил перед перекрестком скорость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО2> показала, что ранее с привлекаемым лицом знакома не была. 22 февраля 2013 года  шла с учебы домой, заметила, что на зеленый свет светофора едет скорая, сбоку от нее появилась автомашина полиции на которой был  включен проблесковый маячок, при этом звуковой сигнал отсутствовал. Скорость обоих транспортных средств была небольшой. Движение машин  видела отчетливо, поскольку находилась от перекрестка в десяти метрах. Скорая не притормаживала, проезжала мимо неё. Полицейскую автомашину было не видно до того момента, пока она не выехала на перекресток, звукового сигнала включено не было. После ДТП она сделала фото и сразу разместила в сети Интернет.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что с Поповым К.В. не знаком. 22 февраля 2013г. находился на службе, получил сигнал тревоги и поехал в сторону <АДРЕС> с проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом. Метра за 4-5 до перекрестка стал притормаживать. Подъезжая к данному перекрестку убедился, что все участники  дорожного движения его пропускают. Неожиданно  возникла а/м скорой помощи, он предположил, что она также пропускает его, скорая сначала приостановилась, а затем снова продолжила движение, произошло ДТП. Звуковой сигнал водитель данной автомашины должен был слышать. Со схемой места ДТП был согласен, почему на ней не зафиксирован тормозной путь его транспортного средства  пояснить не может.

Свидетель <ФИО4> показал, что <ФИО3> является его напарником, с Поповым К.В. ранее знаком не был. 22 февраля 2013 года около 14час. получили  сигнал тревоги охраняемого объекта, включили  световой и звуковой сигнал, поехали в сторону <АДРЕС>. Около  перекрестка <АДРЕС> притормозили, убедились, что водители их пропускают и продолжили движение. Видели в метрах 10-ти, что скорая начинает притормаживать, но затем она вновь продолжила движение. Был ли тормозной путь,  он не обратил внимание.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО5> показал, что 22 февраля 2013 года шёл домой на обед, находился от перекрестка <АДРЕС> в ста метрах, видел патрульную автомашину которая ехала  с сиреной и маячками в сторону АТП. Когда подошел к перекрестку увидел, что произошло  ДТП, как именно столкнулись транспортные средства не видел. Позже услышал объявление по радио и оставил свои данные как очевидец ДТП.

 Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

 В силу ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ административным нарушением признается,  непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему  нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения,  с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета  и специальным звуковым сигналом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует  из материалов дела,  на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента составления протокола, Попов К.В. утверждал, что  звуковой сигнал на а/м марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовал, водитель указанного транспортного средства не убедился в безопасности движения.

Довод свидетеля <ФИО3> о том, что он заблаговременно притормозил у перекрестка, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленной в материалы схемой места ДТП и показаниями свидетеля <ФИО2>

Отсутствие звукового сигнала на  а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед дорожно-транспортным происшествием подтверждается кроме пояснений привлекаемого лица, показаниями свидетеля <ФИО2>, которая находилась в непосредственной близости от перекрестка и являлась очевидцем рассматриваемого ДТП. Ранее с участниками ДТП, <ФИО2> знакома не была, при рассмотрении дела предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям  у суда не имеется.

Свидетель <ФИО5> очевидцем ДТП не был и  при рассмотрении дела указал, что лишь слышал звуковой сигнал за 100м. до перекрестка.

Действия водителя Попова К.В. в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что он был внимателен к дорожной обстановке, двигался на разрешающий сигнал светофора, своевременно принял необходимые меры, чтобы избежать столкновения и  действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, основания для вывода о наличии у Попова К.В. умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание и оценивая добытые в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи, с чем данное дело подлежит прекращению за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова <ФИО1> по ст. 12.17ч.2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения.

Мировой судья С.А.Кристелева