Решение по делу № 33-4599/2020 от 27.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4599/2020    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щичко Веры Александровны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 22719/2019 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Щичко Вере Александровне о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика Щичко В.А. – Семеновой К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щичко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 605 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 048 руб. 15 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Борисовой С.В. заключен договор добровольного страхования имущества на срок с 24.11.2017 по 23.12.2017 в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, в том числе, по риску «воздействие жидкости». Квартира принадлежит на праве собственности Борисовой С.В.

01.12.2017 страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 605 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к Щичко В.А. с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Определением Октябрьского районного суда от 27.02.2019 дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Щичко В.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации 61 605 руб. и оплаченную истцом государственную пошлину по делу 2 048 руб. 15 коп., а всего – 63 653 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Щичко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Щичко В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Семеновой К.В., представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Щичко В.А. Семенову К.В., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Борисовой С.В. заключен договор добровольного страхования имущества (полис S16577-1308402) на срок с 24.11.2017 по 23.12.2017 в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, в том числе, по риску «воздействие жидкости». Квартира принадлежит на праве собственности Борисовой С.В.

24.11.2017 из квартиры № <...> по адресу: <...>, собственником которой является Щичко В.А., произошел залив нижерасположенной квартиры № <...>, о чем управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского р-на» составлен акт от 27.11.2017, в котором указано, что залив произошел из квартиры №<...>.

01.12.2017 страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 605 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к Щичко В.А. с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, установив, что залив произошел по вине ответчика из-за неаккуратного использования сантехнического оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, доказательств обратного суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вина Щичко В.А. в заливе квартиры достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности не имеется. Кроме того, размер взысканного ущерба, по мнению заявителя, завышен и не обоснован.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик Щичко В.А. должна была доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры и представить доказательства, опровергающие размер заявленного ущерба.

При этом ответчик не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры № 40 из вышерасположенной квартиры № <...> произошел не по ее вине, либо, что залив произошел из иных жилых помещений, как не представлено и доказательств несоразмерности взысканных сумм. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Факт того, что залив произошел из квартиры № <...> достоверно подтверждается актом обследования жилого помещения от 27.11.2017, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского р-на», в котором в качестве причины залития указано на неаккуратное использование в квартире 42 сантехнического оборудования.

В том же акте указано, что в квартире ответчика идет ремонт, доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации не предоставлен. (л.д. 16).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты, у суда не имелось. Доказательства, позволяющие придти к выводу об иной причине протечки, ответчица не представила. При этом сама ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает факт производства ремонта в ее квартире, в ходе которого и могло иметь место неаккуратное использование сантехнического оборудования.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается представленными истцом, в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 61 605 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что при получении сведений о страховом случае истец составил акт осмотра поврежденной квартиры и имущества, указанные в акте истца повреждения соответствуют данным акта обследования жилого помещения от 27.11.2017, составленного управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского р-на». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое возмещение перечислено истцом за ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с протечкой из квартиры ответчицы. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 15 коп.

Ссылка ответчицы на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Согласно которым, 18 июля 2019 года извещение о времени и месте судебного заседания первой инстанции, было направлено ответчику почтой по адресу регистрации. Вышеуказанная корреспонденция не была получена Щичко А.В. и 01 августа 2019 года возвращена в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 96).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту регистрации ответчика. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичко Веры Александровны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: