Решение по делу № 1-3/2024 (1-181/2023;) от 20.06.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001522-89

Дело № 13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара     28 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В., предъявившей ордер № 1254 от 18.07.2023 года,

подсудимого Першина В.Б.,

представителей потерпевшего ПАО «Россети Волга» ФИО27, ФИО33,

представителей потерпевшего ПАО «СамараЭнерго» ФИО34, ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Першина В.Б., <...>,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Першин В.Б. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Першин В.Б., фактически выполняя с 2008 года организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации - Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>) (далее - ООО «<...>»), а далее на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице от <дата> являясь единственным учредителем ООО «<...>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2, основными видами деятельности которого являются: распределение электроэнергии; передача электроэнергии; сдача в наем собственного нежилого имущества; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; предоставление услуг по подбору персонала; предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества, и на основании решения № от <дата> единственного участника Общества генеральным директором ООО «<...>», действующим в соответствии с Уставом ООО «<...>», утвержденным Решением единственного участника Общества № от <дата> как орган управления Обществом был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Общества: принимать решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества; представлять интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершать сделки от имени Общества и распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом; выдавать доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации.

<дата> между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ОАО «Самараэнерго»), ИНН <...>, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице генерального директора ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги»), ИНН <...>, именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО3, заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно п 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей, с которыми Заказчиком заключены договора электроснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения электроэнергией потребителей и осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией, <дата> между гарантирующим поставщиком — Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <...>) (далее- ПАО «Самараэнерго») в лице заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО4 и потребителем - Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» в лице генерального директора Свидетель №8 (в должности генерального директора «<...>» с <дата> по <дата>) заключен договор электроснабжения №Э, согласно п. 1.1. которого «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю» (далее - оказанные услуги), а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 «Потребитель» оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке: - 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10 числа расчётного периода, - 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период - до 25 числа расчётного периода. «Потребитель» производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчётный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.     

Полученная электрическая энергия от ПАО «Самараэнерго» Першиным В.Б. предоставлялась конечным потребителям путем заключения договоров электроснабжения ООО «М.Бизнес» с собственниками, нанимателями жилых и офисных помещений.

Передача электроэнергии потребителям осуществлялась путем технологического подключения сетей передачи электрической энергии к электрооборудованию ТП-4547, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 2, предназначенному для преобразования и передачи электрической энергии потребителям и принадлежащему Першину В.Б.

    В феврале 2018, но не позднее <дата>, в дневное время, Першин В.Б., находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, обратился к ранее знакомому ФИО8 с просьбой стать учредителем ООО «<...>». ФИО8, в связи с длительным знакомством с Першиным В.Б. и доверительными отношениями с последним, ответил согласием и стал единственным учредителем ООО «<...>» (ИНН 6314045236), юридический адрес: <адрес>, ст. 2, ком. 11. Согласно устной договоренности в обязанности ФИО8 входило осуществление административно -распределительных функций по управлению юридическим лицом. В обязанности Першина В.Б., не имеющего трудовых отношений с ООО «<...>», входили финансово - хозяйственные функции по управлению данным юридическим лицом.

    В целях ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО «<...>» <дата> ФИО8 был открыт расчетный счет в кредитном учреждении <адрес>: №, открытый в ПАО «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>. После получения доступа к системе «банк-клиент», ФИО8, в связи с длительным знакомством и доверительными отношениями с Першиным В.Б., последнему был передан доступ к системе «банк-клиент». Таким образом, с <дата> Першин В.Б. фактически стал осуществлять в ООО «<...>» финансово - хозяйственные функции.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «Гарантирующий поставщик» и «Потребитель» обязаны в полном объеме исполнять взятые на себя обязанности, предусмотренные договором электроснабжения.

Также в соответствии с п. 167 Постановления Правительства РФ № от <дата> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

<дата> за грубое нарушение условий договора энергоснабжения №Э от <дата>, выразившееся в неуплате за потребленную электрическую энергию и образовавшейся в связи с этим задолженностью у ООО «<...>» перед ПАО «Самараэнерго» на электрооборудовании ТП-4547, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, по заявке ПАО «Самараэнерго» сотрудниками ПАО «Россети Волга» введен режим полного ограничения ООО «<...>» потребления электрической энергии.

    В соответствии с условиями договора «Оказания услуг по передаче электрической энергии №У от <дата> бездоговорное потребление электрической энергии потребителями расценивается как потери на линиях электропередачи, принадлежащих «Исполнителю». В соответствии с п. 1.2. и 1.3. вышеуказанного договора «Исполнитель» - ПАО «Россети Волга» несет ответственность перед «Заказчиком» - ПАО «Самараэнерго» за качество передаваемой электрической энергии и надежность электроснабжения потребителей, а также обязуется оплачивать в адрес «Заказчика» стоимость электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь на линиях электропередачи.

<дата> сотрудниками субъекта электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией - ПАО «Россети Волга» был выявлен факт самовольного подключения и незаконного потребления электрической энергии электроустановками, расположенными по адресу: <адрес>, стр. 2, предназначенными для преобразования и передачи электрической энергии потребителям и принадлежащими Першину В.Б., после введенного ранее полного ограничения режима потребления электрической энергии.

    После ведения режима полного ограничения потребления электрической энергии, в октябре 2019 года, более точное время не установлено, у Першина В.Б., достоверно знающего в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, что «Потребители» производят оплату за фактически потребляемый объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику электрического ресурса – ПАО «Россети Волга», путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику электрического ресурса – ПАО «Россети» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, Першин В.Б. разработал план преступных действий, в соответствии с которым решил привлечь для облегчения совершения преступления аффилированную ему коммерческую организацию - Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в качестве поставщика электрической энергии потребителям, после чего в целях придания законности своим действиям, а также создания ложной убежденности исполнения своих обязательств перед ПАО «Россети Волга» произвести частичную оплату за потребленную электрическую энергию, а в дальнейшем, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ № от <дата>, своих обязательств по оплате потребляемой электрической энергии не выполнять, а перечисленными в адрес ООО «<...>» собственниками, нанимателями жилых и офисных помещений в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию денежными средствами распорядиться на цели, не связанные с оплатой получаемой электрической энергией, а на исполнение иных обязательств ООО «<...>» по трудовым и гражданско-правовым договорам.

За период времени с <дата> по <дата> общая стоимость бездоговорного потребления ООО «М.Бизнес» и ООО «<...>» электрической энергии составила 9 607 052 рубль 58 копеек.

    В период времени с <дата> по <дата> собственники, наниматели жилых и офисных помещений в рамках заключенных с ООО «<...>» договоров энергоснабжения, в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Россети» электрической энергии, произвели оплату за поставленную электрическую энергию путем перечисления денежных средств на вышеуказанный расчётный счёт ООО «<...>» №, открытый в ПАО «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 11 725 532,80 рублей.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику электрического ресурса – ПАО «Россети Волга», путем обмана, при отсутствии признаков хищения, Першин В.Б., фактически выполняя с 2008 года организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «<...>», а с <дата> являясь единственным учредителем и с <дата> являясь генеральным директором ООО «<...>», в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, достоверно зная, что собственники, наниматели жилых и офисных помещений в рамках заключенных с ООО «<...>» договоров энергоснабжения, в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Россети Волга» электрической энергии, произвели оплату за поставленную электрическую энергию путем перечисления денежных средств на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Россети Волга» на общую сумму 11 725 532,80 рублей, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Россети Волга» и желая этого, действуя умышленно, в нарушение условий вышеуказанного договора с ПАО «Россети Волга» и вопреки требованиям Постановления Правительства РФ № от <дата>, используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, дал указания сотрудникам ООО «<...>», не подозревающим о его истинных преступных намерениях, оплачивать предоставленную электрическую энергию не в полном объеме, сообщая при этом сотрудникам ПАО «Россети Волга» заведомо ложную несоответствующую действительности информацию о невозможности производить оплату за потребляемую электрическую энергию в полном объеме, умышленно умалчивая при этом о фактическом поступлении от собственников, нанимателей жилых и офисных помещений денежных средств.

    Таким образом, по указаниям Першина В.Б., поступившим в период выполнения им финансово-хозяйственных функций в ООО «<...>» в качестве оплаты предоставленной электрической энергии за отчетный период с <дата> по <дата>, сотрудниками ООО «<...>», неосведомленными о преступных намерениях Першина В.Б., были перечислены с расчётного счета ООО «<...>» №, открытый в ПАО «Авангард», на расчетный счет ПАО «Россети» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 71 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 11 654 532,80 рублей, из которых 9 536 052,58 рублей предназначались для оплаты представленной ПАО «Россети» электрической энергии, Першин В.Б., выполняя финансово-хозяйственные функции юридического лица по управлению и распоряжению имуществом, израсходовал на цели, не связанные с оплатой получаемой электрической энергии, а на исполнение иных обязательств ООО «<...>» по трудовым и гражданско-правовым договорам, в связи с чем, ПАО «Россети» не получило оплату за предоставленную электрическую энергию в сумме 9 536 052,58 рублей, что в свою очередь причинило ПАО «Россети» особо крупный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Першин В.Б. виновным себя не признал, суду показал, что являлся директором ООО «М.Бизнес.Право» с июня 2019 по июнь 2020 года, до этого времени директором данной организации была Свидетель №8, которая занималась административной деятельностью, а он занимался хозяйственной деятельностью. Также в ООО «М.Бизнес,Право» работала бухгалтер Свидетель №5 и электрик Свидетель №6, всеми вопросами основной хозяйственной деятельности ООО «М.Бизнес,Право», которые касались поставки электроэнергии потребителям, технического обслуживания и ремонта электрооборудования, занимался исключительно он (Першин), и только он знал, какие для этого требуются средства. Ни Свидетель №5, ни Свидетель №8 не занимались этой деятельностью, и не ставились в курс того, какие ремонты проводились и какие средства на это тратились, в связи с чем они не могли знать о возможностях ООО «М.Бизнес,Право» оплачивать те или иные счета в адрес ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети-Волга». <дата> между ООО «М.Бизнес,Право» в лице директора Свидетель №8 и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №Э по которому ООО «М.Бизнес,Право» покупало электроэнергию у ПАО «Самараэнерго» по высокой стороне, транспортировали ее под землей по кабелям 2,2 км до своей подстанции за свой счет, а затем преобразовывало ее с помощью арендованных электроустановок, расположенных в подстанции по адресу: <адрес> стр.2 в низкое напряжение, и потребляло данную электроэнергию на собственные нужды, а также перераспределяло ее в пользу других организаций, с которыми у ООО «М.Бизнес,Право», как энергоснабжающей организацией, имеющей у себя в пользовании энергопринимающие устройства, были заключены договоры энергоснабжения. Оплата, которая происходила от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, являлась прибылью ООО «М.Бизнес,Право», поскольку перераспределялась приобретенная у ПАО «Самараэнерго» электроэнергия, за которую производилась оплата со стороны ООО «М.Бизнес,Право». Данной прибылью ООО «М.Бизнес,Право» вправе было распоряжаться по своему собственному усмотрению в соответствии с первоочередными целями и задачами в текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, к электроустановкам ООО «М.Бизнес,Право» (по фидеру №) в указанной подстанции были подключены другие организации и граждане, которым электроэнергия поставлялась по договорам энергоснабжения, заключенным с ПАО «Самараэнерго», оплата по которому осуществлялась непосредственно в ПАО «Самараэнерго». По договору энергоснабжения от <дата> ООО «М,Бизнес,Право» оплачивало поставленную электроэнергию в ПАО «Самараэнерго», и старалось делать это ежемесячно, без задержек, согласно выставленных счетов. Однако с июня 2018 года у ООО «М.Бизнес,Право» начала расти задолженность перед ПАО «Самараэнерго», поскольку эксплуатация электрооборудования, подземных электрокабелей требовало вложений за профилактическое обслуживание и ремонт, поскольку всё это регулярно выходило из строя и требовало срочного ремонта, на который тратились крупные для ООО «М.Бизнес,Право» денежные средства. ООО «М.Бизнес,Право» тратило свои средства также на текущие ремонты электрооборудования, которые выполнялись своими силами и очень часто, в частности, регулярно заменялась проводка, автоматы, кабели, шины стоимость которых с 2018 по 2021 года регулярно росла. Кроме того, неоднократно происходили аварии, для устранения которых требовались значительные для ООО «М. Бизнес,Право» суммы денежных средств. Для этого привлекались специализированные организации, которым были оплачены денежные средства. Кроме того, <дата> в подстанции на <адрес> случился пожар, в результате замыкания электрооборудования. В результате данного пожара ООО «<...>» потерпело значительный материальный ущерб, поскольку вынуждено было делать ремонт в подстанции и менять сгоревшее электрооборудование, и в связи с этим на ремонт подстанции было потрачено около 400 000 рублей из средств ООО «М.Бизнес,Право». В связи с указанными обстоятельствами ООО «М.Бизнес,Право» не смогло оплатить задолженность за электроэнергию в адрес ПАО «Самараэнерго» ввиду отсутствия необходимых денежных средств. При этом ООО «М.Бизнес,Право» никогда не отказывалось оплачивать задолженность за электроэнергию и делало это в пределах своих возможностей ежемесячно, но частично, не в полном объеме. ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «М.Бизнес,Право» и взыскало всю образовавшуюся задолженность в размере 6 119 496, 85 руб. за период с <дата> по март 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №Э от <дата>. Введенный <дата> в отношении ООО «М.Бизнес,Право» режим полного ограничения потребления электрической энергии был произведен неуполномоченным на данные действия лицом – Свидетель №6, у которого не было соответствующей доверенности от ООО «М.Бизнес,Право» на совершение каких-либо действий, а директор ООО «М.Бизнес,Право» не приглашался на данное мероприятие и соответствующим образом не уведомлялся, в связи с чем, ООО «<...>» не было ограничено в потреблении электроэнергии. После этого ООО «М.Бизнес,Право» включило автоматические выключатели и продолжало исполнять свои обязательства по договорам энергоснабжения с потребителями, иначе не было бы никакой возможности производить частичную оплату в ПАО «Самараэнерго». ООО «М.Бизнес.Право» оплачивало бездоговорное потребление в адрес ПАО «Россети Волга» согласно выставленных счетов большие суммы, для чего он (Першин) занимал деньги, брал кредиты и рассчитывался с ПАО «Россети Волга», а также частично, насколько могли, погашали задолженность перед ПАО «Самараэнерго». При этом договор энергоснабжения №Э от <дата> не расторгался и продолжал действовать. Сети передачи электрической энергии от электрооборудования, арендованного ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> стр.2 не отключались со стороны ПАО «Россети Волга», и вся поступившая в ООО «М. Бизнес. Право» электрическая энергия полностью учитывалась, как в ООО «<...>», так и в ПАО «Россети Волга». В период распространения коронавирусной инфекции прибыль и материальное положение ООО «<...>» резко снизилась, в связи с понижением потребления электроэнергии, поэтому ООО «М.Бизнес,Право» не смогло больше оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии и попросило ООО «<...>», с которым у ООО «М.Бизнес,Право» был заключен договор энергоснабжения <дата>, оплачивать в адрес ПАО «Россети-Волга» стоимость бездоговорного потребления в счет оплаты поставляемой ООО «М.Бизнес,Право» в адрес ООО «<...>» электроэнергии по договору от <дата>. ООО «<...>» получало прибыль от перераспределения приобретаемой у ООО «М.Бизнес.Право» электроэнергии другим потребителям по договорам, заключенным <дата> и из нее оплачивало электроэнергию по договору с ООО «М.Бизнес,Право». При этом плата за электроэнергию от потребителей в адрес ООО «<...>» вносилась не регулярно, с задержками по 3-4 месяца, а то и вообще не вносилась. Были потребители с постоянной кредиторской задолженностью. У него не было никакого умысла обманывать ПАО «Россети Волга», поскольку неоплата бездоговорного потребления электроэнергии за период, пока он был директором ООО «М.Бизнес. Право», была связана лишь с невозможностью его оплаты в силу тяжелого финансового положения ООО «М.Бизнес,Право», поэтому, все претензии ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» должны быть предъявлены к ООО «<...>» в рамках арбитражного судопроизводства, при этом ПАО «Россети Волга» хочет взыскать сумму бездоговорного потребления, включив туда потери электроэнергии при ее передаче и трансформации потребителями, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены прямые договоры. Заявленные по делу гражданские иски не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Россети Волга» ФИО27 следует, что ООО «<...>» заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго», во исполнение этих обязательств ПАО «Самараэнерго» регулировало взаимоотношения по передаче электрической электроэнергии до точки поставки трансформаторной подстанции 4547, принадлежащей «М.Бизнес право» по адресу: <адрес> стр.2 с сетевой организацией ПАО «МРСК Волги», в настоящее время - это «Россети Волга», соответственно, сетевая компания оказывала услугу, денежные средства получала от гарантирующего поставщика, гарантирующий поставщик получал денежные средства от «<...>». Когда ООО «<...>» прекратило оплачивать электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика, руководствуясь Постановлением Правительства № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик направил в их организацию заявку на введение ограничения, в связи с неоплатой и имеющейся задолженностью, после чего персонал сетевой организации прибыл на место расположения трансформаторной подстанции 4547, где в присутствии представителя сетевой организации и персонала «М.Бизнес право» был введен самостоятельный режим ограничения потребления электроэнергии, путем отключения 21 автоматического выключателя, расположенного в данной трансформаторной подстанции. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте введения ограничения режима потребления электроэнергии. Однако в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства, сетевая организация и гарантирующий поставщик проводят периодический контроль за введением ограничений, чтобы выявлять бездоговорное потребление электроэнергии, и в последующем было выявлено, что в апреле 2019 года ООО «<...>», путем срыва опломбировочных наклеек на этих выключателях, нарушило режим введенного ограничения и продолжало потреблять электроэнергию, при этом ООО «<...>» собирало денежные средства с конечных потребителей в счет оплаты за электроэнергию. Сетевая компания неоднократно составляла акты бездоговорного потребления электроэнергии, выставляла счета, изначально, которые были оплачены, а в последующем оплата прекратилась. Доступ к трансформаторной подстанции не обеспечивали, в связи с чем, ввести ограничения этих противоправных действий сетевая компания не могла по причине особенностей технологического присоединения этой трансформаторной подстанции, а также в связи с тем, что имелись запитанные сторонние потребители, которые заключили прямой договор с гарантирующим поставщиком и у которых нет задолженности, в связи с этим единственная возможность - это введение ограничения, путем отключения 21 автоматического выключателя. При этом Першин извещался о том, что представители ПАО «Россети Волга» придут проверять режим ограничения, однако никто их не допустил туда, Першин запретил Свидетель №6 пускать их на данную территорию, и ими неоднократно составлялись акты о недоступе. Учитывая факт задолженности, с ООО «<...>» проводились переговоры, в том числе и телефонные, по погашению задолженности, был оформлен акт сверки на определенном этапе, однако денежные средства так и не поступили. Эти основания послужили поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением. В процессе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов зашли в эту трансформаторную подстанцию и осуществили контрольные снятия показаний приборов учета, расположенных в этой трансформаторной подстанции, направили запрос в адрес сетевой организации с целью определения точного расчета причиненного ущерба. Исходя из тех показаний, которые были зафиксированы в осмотре, который состоялся <дата>, за общий период с <дата> по <дата> ущерб, причиненный ПАО «Россети», в общей сумме составил 9 536 052,58 руб., что явилось основанием для обращения с заявлением по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела, который он в настоящее время поддерживает. Сумма исковых требований - это фактический реальный ущерб, это разность между фактическим потреблением энергии и оплатой за период с <дата> по <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ранее работал юристом в ООО «Рокот-Росс», у данной организации по адресу: <адрес> расположены принадлежащие ООО «Рокот-Росс» земельный участок и нежилые помещения. Энергоснабжение данных нежилых помещений осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, которая принадлежит Першину В.Б. Обслуживание трансформаторной подстанции и взаимодействие с потребителями электроэнергии осуществлял электрик Свидетель №6 Между ООО «Рокот-Росс» и ООО «<...>» был заключен договор энергоснабжения, а впоследствии был заключен договор с ООО «<...>». Ежемесячно они получали акты оказанных услуг, содержащие сведения о количестве потребленной электроэнергии. С момента заключения договора потребленная энергия оплачена в полном объеме. Расчёт потребленной осуществлялся по прибору учёта. Задолженности перед ООО «<...>» и ООО «<...>» за поставленную электроэнергию ООО «Рокот-Росс» никогда не имело и не имеет, какие-либо штрафы, пени ООО «Рокот-Росс» не начислялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работала в ООО «<...>» и в ООО «<...>» бухгалтером, проводила платежные документы. Данные организации занимались продажей электроэнергии. Данными организациями руководил Першин В.Б., который распоряжался всеми денежными средствами данных организаций. Деятельностью данных организаций являлась передача и продажа электроэнергии с трансформаторной подстанции, расположенной на <адрес> в <адрес>. С Першиным В.Б. работали Свидетель №8, ФИО8, электрик Свидетель №6 Потребителями электроэнергии по данной подстанции являлось несколько организаций, их был около 20, и со всеми с ними были заключены договоры. Счета на оплату за электроэнергию формировались на основании показаний, который давал электрик Свидетель №6. В большинстве случаев эти организации оплачивали счета в полном объёме, но было несколько организаций, которые имели задолженность. Организациям ООО «<...>» и ООО «<...>» выставляло счета ПАО «СамараЭнерго», какой-то период они платили, погасили полностью задолженность, а потом опять появилась задолженность, поскольку не проходили оплаты от нескольких организаций, у которых были долги, в частности, были долги у организации ООО «Бетон-Ресурс», сумма задолженностей от организаций была в размере около 200 000 рублей. Режим ограничения потребления электроэнергии вводился со стороны ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети», при этом приходили письма о том, что будет введено ограничение. После введения ограничения она подходила к Першину и просила его оплатить задолженность, но по указанию Першина В.Б. не оплачивалась задолженность. После того, как было введено ограничение потребление электроэнергии, их потребителям все равно продолжалась поставляться электроэнергия, выставлялись счета, они могли переключиться на другой кабель, перебоя электроэнергии не было. По бухгалтерской деятельности работа у них не останавливалась, и они также продолжали выставлять счета своим абонентам, и ими оплата производилась. При введении ограничения продолжалась поставка электроэнергии их абонентам через МРСК «Волга». У ООО «<...>» были на счетах крупные суммы денежных средств. По ее мнению, ООО «<...>» могло оплачивать образовавшуюся задолженность, поскольку она как бухгалтер видела, что имеются денежные средства на расчетном счете этой организации.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия, следует, что несмотря на полную оплату со стороны потребителей, начиная с 2018 года у ООО «<...>» начинает расти задолженность перед ПАО «Самараэнерго». Ввиду того, что задолженность продолжала расти и денежные средства для её погашения поступали на расчётные счета ООО «<...>», она и Свидетель №8 неоднократно обращались к Першину В.Б. с предложением оплатить задолженность, на что с его стороны получали отказ, или согласие перечислить какие-то незначительные суммы. Поступавшими от потребителей денежными средствами распоряжался только Першин В.Б., путем снятия денежных средств с использованием банковских карт или чековой книжки, а периодически путем перечисления денежных средств с расчётных счетов на счета каких-либо организаций, реквизиты которых давал Першин В.Б. Ввиду образовавшейся задолженности с осени 2019 года ПАО «Россети Волга», от которой технологически присоединена ТП №, периодически вводили режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения и опломбирования автоматических выключателей потребителей, расположенных в ТП №. Но после отключения и опломбировки Першин В.Б. давал указания Свидетель №6 о снятии пломб и включении автоматических выключателей для продолжения энергоснабжения потребителей. При этом до конца 2019 года по указанию Першина В.Б. акты бездоговорного потребления электроэнергии, выставляемые ПАО «Россети Волга», оплачивались сначала полностью, а к концу 2019 частично. С начала 2020 года оплата потребленной ООО «<...>», а в дальнейшем ООО «<...>» электроэнергии не оплачивалась ни в адрес ПАО «Самараэнерго», ни в адрес ПАО «Россети Волга», хотя оплата со стороны потребителей, подключенных от ТП №, также осуществлялась в полном размере. Директор ООО «<...>» Свидетель №2 ей не знакома (т.7, л.д.146-147). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 показала, что в протоколах допроса содержатся ее подписи, никакого давления на нее следователем не оказывалось, и она могла прочитать полностью протокол допроса, но в настоящее время в части того, что задолженности у потребителей перед ООО «<...>» и ООО «<...>» не было, не может точно подтвердить, поскольку ее допрос в ходе следствия был произведен неожиданно, и при допросе в ходе следствия она забыла сообщить, что было несколько организаций, которые имели долг.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия, следует, что отключение электрической энергии, связанное с выходом из строя электрооборудования и кабельных линий за период с июня 2018 по июнь 2021 происходило примерно 4-5 раз. Более часто отключение происходило из-за порыва кабеля (т.11, л.д.151-153). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в «<...>» он работал с 2016 года по 2019 год, данная организация занималась энергетикой. Першин В.Б. был владельцем этой организации. Поставки электроэнергии осуществлялась через трансформаторную подстанцию, которая принадлежала Першину В.Б. С ПАО «Самараэнерго» был заключен договор на поставку электроэнергии. Ему было известно о задолженности ООО «<...>» перед «Самараэнерго», но про финансовые вопросы он ничего не знал, он занимался только техническими вопросами и не вникал в вопросы задолженности. К ним приезжали представители ПАО «Самараэнерго», ПАО «Россети Волга» по вопросам задолженности. Ограничение потребления электроэнергии был введено ввиду неоплаты электроэнергии. Когда вводился режим ограничения потребления электроэнергии, были наклеены пломбы. Каким образом расходовались полученные денежные средства от потребителей, ему не известно. ПАО «Россети» осуществляло весь процесс передачи электроэнергии. Доступ к подстанции имел тот, у кого были ключи, в частности у него такие ключи были, и он занимался вопросами технического плана, ремонтом неплановых аварийных ситуаций. На трансформаторной подстанции были аварийные отключения. В ноябре 2018 года производился ремонт кабельных линий, а также произошел пожар, и в связи с произошедшими авариями производился ремонт, производили замену кабеля, электрооборудования, для чего привлекались соответствующие организации, услуги которых оплачивал Першин В.Б. Организация ООО «<...>» была связана с ООО «<...>» договором электроснабжения, по этому договору ООО «<...>» поставляло ООО «<...>» электроэнергию, а ООО «<...>» поставляло электроэнергию абонентам по договору. Першин В.Б. руководил ООО «<...>» и ООО «<...>», занимался финансовыми вопросами. После введения ограничения режима потребления трансформаторная подстанция не отключалось от электроснабжения от ПАО «Россети Волга». ПАО «Россети» технически осуществляло весь процесс передачи электроэнергии. 28-й фидер принадлежал ООО «<...>», а 14-й фидер принадлежал – ООО «Энергообеспечение», владельцем которых был Першин В.Б. У ООО «М.Бизнес,Право» имелось более 15 абонентов, показания с приборов учета снимались им и передавались в бухгалтерию. Каким образом расходовались полученные денежные средства от потребителей, ему не известно.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, следует, что с июня 2021 по апрель 2022 он занимал должность главного инженера ООО «Энергоресурс», а примерно с 2020 до мая 2021 он занимал должность главного инженера ООО «<...>». До этого с 2016 года он занимал должность главного инженера ООО «<...>». На должность главного инженера ООО «<...>» его принимал Першин В.Б., который фактически руководил организацией. ООО «<...>» осуществляло деятельность по поставке электроэнергии потребителям, расположенным на территории производственной базы по адресу: <адрес>, стр. 2, а также вблизи её. Поставка электроэнергии осуществлялась посредством электросетевого хозяйства, а именно трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ № (ТП №) и кабельных линий, питающих указанную ТП. Граница балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ООО «<...>» была расположена в ПС «Южная» 110/35/6 ПАО «РоссетиВолга» - «СРС». Указанная ТП № и питающие кабельные линии, а именно два отходящих от ПС «Южная» фидера до настоящего времени принадлежат Першину В.Б. ООО «<...>» имело договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго». ПАО «Самараэнерго» ежемесячно выставляло счета на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии, установленным на границе балансовой принадлежности в ПС «Южная». До середины 2021 года оплатой потребленной электроэнергии занималась бухгалтер ООО «<...>», а в последующем бухгалтер ООО «<...>» Свидетель №5. Насколько ему известно, оплата потребленной электроэнергии производилась не постоянно и не в полном объеме, и, начиная с 2018 года, у ООО «<...>» постоянно росла задолженность. При этом сбор денежных средств за поставленную в адрес потребителей электроэнергию осуществлялся постоянно и полном объеме. Им ежемесячно снимались показания с приборов учета потребителей, установленных на ТП № и в их адрес бухгалтером ФИО18 выставлялись счета на оплату. Каким образом расходовались полученные от потребителей денежные средства, ему неизвестно. Но известно, что операции по расчётным счетам ООО «<...>», а в последующим ООО «<...>» проводились только по указанию Першина В.Б. В 2019 году, ввиду отсутствия оплаты потребленной электроэнергии со стороны ООО «<...>» в адрес ПАО «Самараэнерго» сотрудниками ПАО «Россети Волга» - «СРС» на ТП № введен режим ограничения потребления электроэнергии, а именно выключены и опломбированы автоматические выключатели потребителей. После того, как сотрудники ПАО «Россети Волга» - «СРС» уехали с территории ТП №, Першиным В.Б. указанные пломбы были сняты, а автоматические выключатели включены, ввиду чего подача электроэнергии потребителям была возобновлена. Аналогичные ситуации происходили весь 2019 год, после чего Першин В.Б., как владелец, перестал пускать сотрудников ПАО «Россети Волга» - «СРС» в ТП №. С мая 2021 энергоснабжение потребителей, подключенных от ТП №, начало осуществлять ООО «<...>». Счета на оплату электроэнергии в адрес потребителей выставляло ООО «<...>». Директором ООО «<...>» являлся ФИО8, но фактически руководство организацией осуществлял Першин В.Б.(т.7, л.д.162-165). После оглашения данных показаний Свидетель №6 их полностью подтвердил, указав, что не был ограничен во времени ознакомления с протоколом допроса на следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности главного инженера ООО «Бетонресурс», данной организацией заключались договоры с ООО «<...>» и ООО «<...>», электроснабжение осуществлялось с трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> – 45. ООО «<...>» и ООО «<...>» занимались содержанием ячеек и содержанием этой подстанции. ООО «Бетонресурс» выставлялись счета за оказанные услуги, которые они оплачивали, но с их стороны были задержки в оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, возникла задолженность перед ООО «<...>» - 202701 руб. и перед ООО «<...>» - 431784 рубля.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе следствия, следует, что <дата> между ООО «Бетон-Ресурс» и ООО «<...>» был заключен договор энергоснабжения. Ежемесячно ФИО19 либо ещё один энергетик Свидетель №6 приносили в офис ООО «Бетон-Ресурс» акты оказанных услуг, содержащие сведения о количестве потреблённой электроэнергии. Всего с момента заключения договора потребленная электроэнергия оплачена в полном объеме. <дата> между ООО «Бетон-Ресурс» и ООО «<...>» был заключен новый договор энергоснабжения. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что со слов Свидетель №6 или Ломакина поставку электроэнергии от указанной трансформаторной подстанции стало осуществлять ООО «<...>». Расчет потребленной электроэнергии осуществляется по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции. Ежемесячно ФИО19 либо ещё один энергетик Свидетель №6 приносили в офис ООО «Бетон-Ресурс» акты оказанных услуг, содержащие сведения о количестве потреблённой электроэнергии. Оплата электроэнергии в адрес ООО «<...>» осуществлялась в полном объеме. В настоящее время поставку электроэнергии от указанной трансформаторной подстанции осуществляет ООО «Энергообеспечение». Когда именно заключен договор между ООО «Энергообеспечениие» и ООО «Бетон-Ресурс» он не помнит. Акты оказанных услуг, содержащие сведения о количестве потреблённой электроэнергии также выставляет Свидетель №6 (т.8, л.д.5-7). После оглашения данных показаний Свидетель №9 подтвердил, что давал такие показания, и в протоколе допроса содержатся его подписи, но на тот момент в ходе допроса он не располагал полной информацией о том, имеется ли задолженность ООО «Бетон Ресурс» перед ООО «<...>» и ООО «<...>», поскольку перед допросом не смог выяснить данную информацию у бухгалтера. На самом деле и на тот момент, и в настоящее время задолженность ООО «Бетон Ресурс» перед ООО «<...>» и ООО «<...>» имеется, о чем им представлены справки. Каких-либо замечаний к протоколу допроса он не делал, ходатайств об отложении допроса не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что является генеральным директором ООО «Техносервис», данная организация заключала договоры с ООО «<...>» и с ООО «Энергоресурс» на поставку электроэнергии от трансформаторной подстанции (ТП) № расположенной по адресу: <адрес>, строение 2. Электрик этих организаций Свидетель №6, который занимался обслуживанием трансформаторной подстанции и взаимодействовал с потребителями электроэнергии, приносил акты, счета, договоры, они их подписывали и исправно и своевременно оплачивали электроэнергию посредством перечисления бухгалтерией денежных средств, и никогда никакой задолженности не имели, никаких жалоб в их адрес относительно неоплаты электроэнергии не поступало. Аварийные отключения электроэнергии были, но небольшие.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия, следует, что <дата> между ООО «Самаратехносервис» и ООО «<...>» был заключен новый договор энергоснабжения. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что со слов Свидетель №6 поставку электроэнергии от указанной ТП стало осуществлять ООО «<...>». Расчет потребленной электроэнергии осуществляется по прибору учета №, установленному в ТП. Ежемесячно Свидетель №6 приносил в офис ООО «Самаратехносервис» акты оказанных услуг, содержащие сведения о количестве потребленной электроэнергии. Всего с момента заключения договора оказано услуг, согласно актам выполненных работ по поставке электрической энергии, на сумму 745 766,74 рублей, которые «Самаратехносервис» оплатили в полном объеме. Насколько ему известно, Першин В.Б. является фактическим руководителем ООО «Энергообеспечение», ООО «<...>» и ООО «<...>» (т.7, л.д.208-210). После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что работала директором ООО «М.Бизнес,Право», занималась документацией, делопроизводством, приказами, а Першин В.Б. был учредителем и коммерческим директором этой организации, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Першин В.Б., и только он принимал все решения по финансовым вопросам. Все оплаты в данной организации производились только с разрешения Першина В.Б., а она не распоряжалась денежными средствами данной организации В данной организации также работали электрик Свидетель №6 и бухгалтер Свидетель №5, которая совершала оплату только по указаниям Першина, и без него никуда не переводила денежные средства. У данной организации были потребители, электрик подавал данные по счетчикам, а бухгалтер выписывал счета, кто-то из организаций оплачивал вовремя, кто-то задерживал, но в итоге всё оплачивалось, постепенно, частями. Денежные средства от потребителей в основном постоянно поступали. Чтобы были большие задолженности, такого не было, все организации работали, деньги получали, потом перечисляли, как правило, через небольшой промежуток времени оплата поступала, больших задолженностей со стороны этих организаций перед ООО «<...>» не имелось. Также они писали письма в те организации, которые задерживали оплату, и со временем оплата поступала, с исками о взыскании задолженности с данных организаций в суд они не обращались. Задолженность ООО «<...>» перед ПАО «СамараЭнерго» была более 1 миллиона рублей, о чем Першин знал, но только он давал указания о перечислении куда - либо денежных средств, при этом говорил, что это его бизнес, и он его ведет. По ее мнению, возможность для погашения образовавшейся задолженности у ООО «<...>» имелась на тот момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что занимался выполнением заявок от ПАО «Самараэнерго», на тот момент он работал в ПАО «Россети». С Першиным В.Б. он сталкивался по работе, Першин В.Б. был в качестве потребителя - организации «<...>», у данной организации был долг 5-6 млн. рублей, в связи с чем, была заявка со стороны ПАО «СамараЭнерго» на введение режима ограничения в отношении ООО «М.Бизнес,Право». По адресу: <адрес>, строение, 2 он фиксировал ограниченное отключенное состояние, пломбировал отключенные автоматы, составлял акт на полное ограничение по адресу: <адрес>, стр. 2, там был представитель ООО «<...>», который пустил их к электроустановкам. Контроль за соблюдением режима ограничения осуществляло ПАО «Россети». После введения режима полного ограничения были выявлены факты самовольного подключения и потребления электроэнергии со стороны ООО «<...>», а повторное ограничение режима потребления электроэнергии не смогли ввести, так как не было доступа к закрытым электроустановкам для осуществления необходимых действий, в связи с чем, составлялись акты о самовольном подключении, а также неоднократно составлялись акты о необеспечении доступа, в которых указывалось, что доступ к электроустановкам не был обеспечен, персонал организации отсутствовал. При этом извещения о необходимости обеспечить доступ направлялись в адрес ООО «<...>», однако этой организацией неоднократно не был обеспечен доступ. Другим способом отключить ООО «<...>» было нельзя, поскольку имелись подключенные добросовестные клиенты, который своевременно вносили плату за электроэнергию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что работает ведущим бухгалтером ПАО «СамараЭнерго», в ее должностные обязанности входит, в том числе, правильная и своевременная сдача бухгалтерского отчета, выставление платежных документов потребителям. Между ООО «<...>» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения. В рамках данного договора в соответствии со своими должностными обязанностями сотрудники бухгалтерии ПАО «Самараэнерго» ежемесячно выставляли в адрес ООО «<...>» счета на оплату потребленной электрической энергии. У ООО «<...>» перед ПАО «Самараэнерго» образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии. ПАО «Самараэнерго» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании с ООО «<...>» задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по результатам чего были вынесены решения и выданы исполнительные листы, по которым происходит списание денежных средств. В настоящее время задолженность у ООО «<...>» составляет около шести с половиной миллионов рублей, из которых- 6119496,85 руб.- это основной долг, а остальное - это пени, госпошлина; в настоящее время задолженность взыскивается по пяти исполнительным листам.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе следствия, следует, что в рамках претензионной работы с должником ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<...>» в счёт погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период июль - август 2018 года в сумме 1 066 900,75 рублей, из которых 1 036 403,44 сумма основной задолженности, 30 497,31 рублей -неустойка. Арбитражным судом <адрес> иск был удовлетворен и выдан исполнительный лист ФС №. На основании решения суда с ООО «<...>» необходимо взыскать денежные средства года в сумме 1 066 900,75 рублей, из которых 1 036 403,44 рублей - сумма основной задолженности, 30 497,31 рублей - сумма неустойки, а также государственная пошлина в сумме 23 669 рублей. Так, на основании ФС № с расчётного счёта №, принадлежащего ООО «<...>», были взысканы денежные средства в сумме 193 959,67 рублей. Поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, а дана ссылка на исполнительный лист, то ею в первую очередь была закрыта оплата по неустойке в сумме 30 497,31 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 23 669 рублей. Таким образом, в уплату основного долга было списано 139 793,36 рублей (т.10 л.д.214-216). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №15 их полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ранее, с февраля 2016 года по март 2022 года, работал в ПАО «Самараэнерго» ведущим юрисконсультом, участвовал в судебных заседаниях по различным делам. ООО «М. Бизнес, право» была компанией, с которой у ПАО «СамараЭнерго» был заключен договор, более подробно по обстоятельствам данного дела он не помнит, поскольку по роду своей деятельности участвовал во многих судебных процессах и вел много дел.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе следствия, следует, что <дата> между ПАО «Самараэнерго» и ООО «М. Бизнес, Право» (ИНН <...>) заключен договор энергоснабжения №э, предметом которого является продажа электрической энергии в точке поставки Ф-28 ПС 110/6 кВ «Южная», от которого присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а именно ТП 4547, расположенная по адресу: <адрес>, а также через привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребителем ООО «М. Бизнес, Право» осуществляется оплата за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Также, между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от <дата> №У, в том числе и в интересах потребителя ООО «<...>». Начиная с <дата> на протяжении длительного времени ООО «М. Бизнес, Право» уклонялось от своевременной оплаты поставленной электрической энергии и грубо нарушало условия действующего договора, что выразилось, в том числе, в невведении режима самоограничения и недопуске сотрудников ПАО «Россети Волга» на трансформаторную подстанцию для введения режима ограничения. Полное отключение электроустановок ООО «<...>», а именно ТП 4547, невозможно ввиду имеющихся договоров, заключенных с потребителями ОАО «Волжскагропромснаб» от <дата>, ЗАО «НПЦ Кровля» от <дата>, ЗАО «Автотранс» от <дата>, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от <дата>, физическим лицом ФИО20 от <дата>, АО «Самараагропроммехмонтаж» от <дата> технологическое присоединение которых осуществлено от ТП 4547 ООО «<...>». Взаимодействие с потребителями ООО «<...>», в том числе по вопросам задолженности и введения режимов ограничения, осуществлял инспектор Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Свидетель №1. Вышеуказанные действия руководства ООО «М.Бизнес,право» повлекли образование задолженности в сумме 6 119 496 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 2018 по 2019 год, в момент образования задолженности, должность директора и учредителя ООО «<...>» занимал Першин Виктор Борисович. <дата> генеральным директором и единственным учредителем ООО «<...>» становится Свидетель №2, которая является директором ряда юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, по которым принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе. Кроме этого установлено, что <дата> в отношении ООО «<...>» налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе, что позволяет сделать вывод о номинальном характере назначения Свидетель №2 на должность генерального директора и учредителя ООО «<...>». Таким образом, образование задолженности и последующая смена органов управления ООО «<...>», может свидетельствовать о противоправных действиях руководства, целью которых, являлось хищение денежных средств, подлежащих оплате за поставленную электрическую энергию (т.7, л.д.218-221). После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32 показала, что проводила в рамках данного дела исследование по всем представленным документам, которых было достаточно для ответа на поставленные вопросы, по результатам исследования ею была составлена справка об исследовании. При исследовании она использовала выписки по движению денежных средств по счетам ООО «<...>» и ООО «<...>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО39 показала, что с 2019 года она работала главным специалистом финансового отдела АО «Самаранефтепродукт» и в рамках данного уголовного дела ей на бумажном носителе следователем были предоставлены выписки по расчетному счету, ей необходимо было пересчитать в ручном режиме поступление на расчетный счет ООО «<...>» с назначением платежа за электроэнергию и перечисления с расчетного счета за электроэнергию, все это за период с мая 2018 по июль 2019 года, в ручном режиме она перерассчитала, при этом были выявлены платежи, по которым невозможно было определить назначение платежа,- на сумму примерно 162 000 рублей. За указанный период на расчетный счет ООО «<...>» поступили денежные средства с назначением платежа за электроэнергию в размере примерно 8 833 000 руб., а с расчетного счета, принадлежащего ООО «<...>» произведена оплата в адрес ПАО «Самараэнерго» с назначением платежа «за электроэнергию» примерно в размере 1600 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе следствия, следует, что должность генерального директора ООО «Объединённое коллекторское агентство» он занимает с 2017 года. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, а также на него возложены обязанности главного бухгалтера организации. Учредителем организации является с 2012 года. Организация осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг. Офис организации расположен по адресу: <адрес>, этаж 2, комната 4. В штате организации находится 3 сотрудника. <дата> от одного из своих сотрудников он получил на подпись договор на оказание юридических услуг в адрес ООО «<...>» ИНН 6314045236. Предметом договора являлся широкий спектр юридических услуг, связанных с банкротством, с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, сопровождением исполнительного производства, рассмотрением дел об административных правонарушениях и сопровождением текущей деятельности заказчика. Цена услуг составляла 200 000 рублей в месяц. Кто именно из сотрудников был инициатором заключения указанного договора, он в настоящее время не помнит. Ему для подписания поступил договор, уже подписанный со стороны директора ООО «<...>» ФИО8. Лично с ФИО8 он никогда не встречался и отношения не поддерживал. Исполнением указанного договора занимался инициатор его заключения, а также при необходимости другие сотрудники организации. За период действия договора от ООО «<...>» за оказанные услуги поступило около 1 800 000 рублей. Организация ООО «<...>» ему не знакома. Першин Виктор Борисович ему также не знаком (т.7 л.д.222-224).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ее муж, который умер, имел компанию ООО «ХимСбыт», у данной организации была площадка по адресу: Самара, <адрес>, данной организацией заключались договоры энергоснабжения с фирмами ООО «<...>», ООО «Энергоресурс», ООО «<...>», оплата шла по счетам, которые приносил электрик ООО «<...>» ФИО13, он приносил все счета, договоры, а они подписывали их, но не всегда оплачивали электроэнергию. При этом большой задолженности не было, в течение 3-х месяцев оплачивали, суммы задолженности были от двух до пяти тысяч рублей, в настоящее время задолженности нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что организация ООО «<...>» ей не знакома, Першина В.Б. она не знает, в организации «<...>» она никогда никем не работала, юридическое лицо не регистрировала, к нотариусу не ездила. По данному делу никаких подробностей она не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что директором или учредителем ООО «<...>» она никогда не являлась. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «<...>» она никогда не осуществляла, расчётными счетами не управляла и их не открывала. Першин Виктор Борисович ей не знаком. Когда именно, она не помнит, к ней обратился мужчина, которого в настоящее время она также не помнит, и предложил зарегистрировать на её имя организацию, какую именно, она также не помнит. Ввиду сложного материального положения на это предложение она согласилась. Для регистрации она поехала с указанным мужчиной к нотариусу в районе магазина «Школьник», где подписала какие-то бумаги, какие именно, она не помнит. После этого она получила от мужчины около 5 000 рублей. Более с указанным мужчиной она не встречалась (т.7 л.д.174-177). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ранее работал инспектором в «Самараэнерго», у ООО «<...>» образовалась задолженность, они писали уведомление о введении режима ограничения, ограничение потребления электроэнергии было введено в апреле 2019 года и зафиксировано, при этом присутствовали представители ПАО «Россети Волга», ПАО «СамараЭнерго», а также Свидетель №6 При этом Свидетель №6 участвовал в составлении документов, и им было понятно, что он является работником данной организации, он видел доверенность Свидетель №6 У Свидетель №6 были ключи от подстанции и он (Свидетель №6) не говорил, что нужно пригласить другого сотрудника организации. После этого с целью проверки введенного ограничения «Россети» ездили на трансформаторную подстанцию, которая принадлежит Першину В.Б., но их не допустили туда, при этом, уведомление в адрес ООО «М. Бизнес, Право» направляли за 10 рабочих дней электронным письмом, иногда почтой, иногда он лично привозил. В случае недоступа на трансформаторную подстанцию они составляли документы - акт о необеспечении доступа, и таких случаев было несколько. Перед тем, как прийти для проверки введенного режима ограничения, они уведомляли об этом ООО «<...>» посредством отправки уведомления на электронную почту организации, которая ими активно пользовалась в переписке, и эти письма были доставлены. Свидетель Свидетель №1 также показал суду, что потребители, которые заключили договор энергоснабжения, в соответствии с договором и Постановлением Правительства № обязаны предоставлять адреса электронной почты, номера телефонов. Адрес электронной почты, на который они направляли ООО «<...>» уведомления, использовался в переписке с этой организацией; переписка активно велась по данному адресу электронной почты с обратной связью со стороны ООО «<...>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает главным механиком в ООО «Новые технологии», у данной организации был заключен договор энергоснабжения, в данную организацию приносили счета на оплату электроэнергии, и ООО «Новые технологии» производилась оплата электроэнергии, иначе бы энергоснабжения не было. В настоящее время более подробных обстоятельств данного дела он не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия, следует, что ООО «Новые технологии» заключало несколько договоров энергоснабжения: - договор от <дата>, заключенный с ООО «Энергообеспечение», согласно которому указанное Общество поставляло электроэнергию ООО «Новые технологии»; - договор от <дата>, заключенный с ООО «<...>», согласно которому указанное Общество поставляло электроэнергию ООО «Новые технологии»; - договор от <дата>, заключенный с ООО «<...>», согласно которому указанное Общество поставляло электроэнергию ООО «Новые технологии». Ежемесячно в офис ООО «Новые технологии» представитель указанных организаций приносил счета на оплату электроэнергии. Насколько ему известно, оплата счетов производилась в полном объеме (т.8 л.д.2-4). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 их подтвердил, указав, что давление на него в ходе допроса на следствии не оказывалось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр территории и административных зданий по адресу: <адрес>, стр. 2 (т.1 л.д.236-270);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в офисе филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» произведена выемка следующих документов: акт разграничения балансовой принадлежности № от <дата> ООО «<...>» на 5 листах, акт разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Энергообеспечение» и Волжским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» № от <дата> на 4 листах, акт о введении ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, обходной лист снятия показаний приборов учета у граждан – потребителей на 4 листах, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, приложение к акту о проверки введенного ограничения от <дата> на 3 листах, предписание на 1 листе, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, приложение к акту о проверки введенного ограничения <дата> на 3 листах, предписание, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 4 листах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 4 листах, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата> на 3 листах, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата> на 4 листах, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, письмо исх. № от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт об осуществлении технологического присоединения № от <дата> на 4 листах, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе, акт о необеспечении доступа от <дата> на 1 листе (т.6 л.д.99-103);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в офисе филиала ПАО «Самараэнерго» произведена выемка документов, в ходе которой изъяты следующие документы: обращение на заключение договора исх. №, исх. № от <дата> на 3 листах, свидетельство о государственной регистрации от <дата> на 2 листах, акт границ ответственности сторон от <дата> на 5 листах, письмо о технологическом присоединении МРСК Волги от <дата> на 1 листе, заключенный договор энергоснабжения № – 1772э от <дата> на 31 листе, дополнительное соглашение № от <дата> к договору № – 1772э на 8 листах, свидетельство собственности от <дата> на 1 листе, договор энергоснабжения № – 1772э от <дата> на 53 листах, дополнительное соглашение №/инфо от <дата> к договору №э на 1 листе, доверенность № от <дата> на 1 листе, письмо исх. № от <дата> на 1 листе, письмо исх. № от <дата> на 1 листе, ответ на письмо исх. № на 1 листе, договор № аренды электрооборудования от <дата> на 2 листах, акт приема передачи от <дата> на 1 листе, регистрационно – контрольная карточка документа от <дата> на 3 листах, письмо МРСК Волги вх. № от <дата> на 3 листах, письмо Самараэнерго исх. 6949 от <дата> на 4 листах, приказ о принятии на работу Першина В.Б. <дата> на 1 листе, доверенность № Першину В.Б., от <дата> на 1 листе, заявка реестр Самараэнерго по ограничениям ООО «<...>» на 8 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, платежные поручения, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 34 листах, акт выверки взаиморасчётов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 14 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 18 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 20 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 17 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 17 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 27 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 19 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 23 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 27 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 13 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 18 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 16 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 23 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 22 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 36 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 29 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 12 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 18 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 3 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 16 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 21 листе, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 25 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 24 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 17 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 17 листах, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению сформированному от <дата> на 30 листах, уведомление о проверки введенного ПО № от <дата> на 14 листах, мировое соглашение на 2 листах, письмо ПАО Россети Волга исх. № от <дата> на 4 листах (т.7 л.д.11-15);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище Першина В.Б. по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты: пластиковая банковская карта Русский стандарт Першин Виктор №, банковская карта Тинькофф № на имя ФИО8, банковская карта Альфа – банк № на имя Виктора Першина, банковская карта Русский Стандарт №, банковская карта Русский Стандарт № на имя Виктора Першина, банковская пластиковая карта BCS № на имя Виктора Першина, банковская пластиковая карта ВТБ № на имя Першина Виктора, карта № на имя Першина Виктора, карта № на имя Виктора Першина, карта №, карта №, карта № на имя Виктора Першина, карта №, карта № на имя Виктора Першина, карта № на имя Виктора Першина, карта №, карта № на имя Виктора Першина, карта № на имя Виктора Першина, карта № на имя Виктора Першина, карта №, карта № на имя Виктора Першина, карта № на имя Алевтины Першиной, карта №, денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег счет №, письмо о заключении договора энергоснабжения от <дата>, письмо о расторжении договора энергоснабжения от <дата>, договор купли – продажи от <дата>, доверенность №, гарантийное письмо, договор № от <дата> на 3 листах, договор дарения от <дата> на 3 листах, договор купли продажи нежилого помещения на 2 листах, договор купли – продажи от <дата> на 2 листах, флеш-карта и банковская карта Тинькофф, съёмный электронный носитель СБЕРБАНК с надписью VPN – Key – TLS s/n 00838462C (т.7 л.д.154-159);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки и обыска в жилище Першина В.Б. (т.8 л.д.8-15);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия договора №У оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> на 53 листах; исполнительная и финансовая документация к договору №У оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> на 163 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 5 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 6 листах; финансовая документация на 28 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 6 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 6 листах; финансовая документация на 72 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 2 листах; договор энергоснабжения на 2 листах; финансовые документы на 27 листах; договор энергоснабжения на 6 листах; финансовые документы на 45 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 5 листах; финансовые документы на 52 листах; договор энергоснабжения на 6 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 5 листах; финансовые документы на 94 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 7 листах; финансовые документы на 203 листах; договор энергоснабжения от <дата> на 3 листах; финансово-бухгалтерские документы ООО «Стройэффект» на 41 листе; договор энергоснабжения №Э от <дата> на 54 листах; акт сверки взаиморасчётов по договору №Э от <дата> на 6 листах; договор энергосбережения №э от <дата> на 51 листе; выписка по расчётному счёту 407№ на 167 листах; выписка по расчётным счетам № и 40№ на 74 листах (т.8 л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены выписка по расчётному счёту 407№ на 167 листах; выписка по расчётному счету № и 40№ на 74 листах; CD-R диск с выпиской по расчетному счёту №; CD-R диск с регистрационным делом ООО «<...>»; CD-R диск с регистрационным делом ООО «<...>» (т.8 л.д.176-184);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с выпиской по расчетному счёту по расчётному счёту № и по расчётному счёту № (т.8 л.д.236-241);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту №, принадлежащему ООО «<...>» (т.9 л.д.155-157);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия: Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>. Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Счёт — фактура № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-2398/2018; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата>; Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-37118/2018; Исполнительный лист ФС № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Платежный ордер № от <дата>; Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-8249/2019; Платежное поручение № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> (т.10 л.д.204-211);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр трансформаторной подстанции, расположенной вблизи здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ремонт электрооборудования на подстанции не проводился (т.11 л.д.160-169);

- справкой № об исследовании документов, согласно которой за исследуемый период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на счёт ООО «<...>» № и счета ООО «<...>» № и №, общая сумма денежных средств, поступивших с назначением платежа за электроэнергию, составляет 14 771 943,33 рублей; за исследуемый период с <дата> по <дата> и с <дата> по<дата> со счёта ООО «<...>» № и счетов ООО «<...>» № и №, общая сумма денежных средств, перечисленных в ПАО «Самараэнерго» ИНН <...> и ПАО «Россети Волга» - СРС ИНН <...>, составляет 3 383 156,12 рублей (т.6 л.д.220-249).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей об обстоятельствах совершения Першиным В.Б. преступления как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каких-либо противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном азседании, устанавливают одни те же обстоятельства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Першина В.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Першина В.Б. в совершении преступления в отношении ООО «Россети Волга» проверялись в ходе судебного заседания, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Першин В.Б., зная о том, что <дата> за нарушение условий договора энергоснабжения №Э от <дата>, выразившееся в неуплате за потребленную электрическую энергию и образовавшейся в связи с этим задолженностью у ООО «<...>» перед ПАО «Самараэнерго» на электрооборудовании ТП-4547, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, был введен режим полного ограничения ООО «<...>» потребления электрической энергии, несмотря на это, Першин В.Б. осуществил самовольное подключение и незаконное потребления электрической энергии электроустановками, расположенными по адресу: <адрес>, стр. 2, предназначенными для преобразования и передачи электрической энергии потребителям и принадлежащими Першину В.Б.

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, предполагает причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения такого имущества, таким образом, уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, то есть неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием. Имущественную выгоду виновный извлекает путем неуплаты должного, а не путем завладения чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, Першин В.Б. являлся фактическим руководителем ООО «<...>» и ООО «<...>», осуществлял финансово-хозяйственные функции в этих организациях, и только он принимал все решения по финансовым вопросам. Все оплаты производились только с разрешения Першина В.Б., бухгалтер Свидетель №5 совершала оплату за электроэнергию только по указаниям Першина, и без его разрешения никуда не переводила денежные средства. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после введения в 2019 году режима ограничения потребления электроэнергии, а именно когда были выключены и опломбированы автоматические выключатели, и после того, как сотрудники ПАО «Россети Волга» - «СРС» уехали с территории трансформаторной подстанции №, Першиным В.Б. указанные пломбы были сняты, а автоматические выключатели включены, ввиду чего подача электроэнергии потребителям была возобновлена; аналогичные ситуации происходили весь 2019 год после чего, Першин В.Б., как владелец, перестал пускать сотрудников ПАО «Россети Волга» в трансформаторную подстанцию №. С мая 2021 энергоснабжение потребителей, подключенных от трансформаторной подстанции №, начало осуществлять ООО «<...>». Счета на оплату электроэнергии в адрес потребителей выставляло ООО «<...>».

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата> по ходатайству Свидетель №2 прекращено производство по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ (предусматривающей ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию (т.8, л.д.192-196). В связи с чем, учитывая совокупность исследованных доказательств, подтверждающих, что именно Першин В.Б. являлся фактическим руководителем ООО «<...>» и осуществлял финансово-хозяйственные функции в этой организации, принимал все решения по финансовым вопросам, доводы стороны защиты в этой части являются безосновательными.

Обман в данном случае как способ совершения преступления выражался в первую очередь, в несанкционированном подключении Першина В.Б. к энергосетям, что создало возможность неучтенного потребления электроэнергии, а также в умолчании Першиным перед потерпевшим ПАО «Россети Волга» о том, что после введения режима полного ограничения потребления электроэнергии указанный режим был нарушен, установленные ПАО «Россети Волга» пломбы сняты, а автоматические выключатели включены, и ввиду чего подача электроэнергии потребителям была возобновлена. При этом Першин, получая электроэнергию после введения ограничения режима потребления электроэнергии, получал от собственников, нанимателей жилых и офисных помещений денежные средства за поставленную электроэнергию, при этом оплату за бездоговорное потребление электроэнергии в адрес ПАО «Россети Волга» не производил, умалчивая также о поступлении ему денежных средств от собственников, нанимателей жилых и офисных помещений.

Об умысле Першина В.Б. на причинение особо крупного имущественного ущерба ПАО «Россети Волга» путем обмана при отсутствии признаков хищения, свидетельствует характер и направленность действий Першина В.Б., при установленных судом обстоятельствах.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Першина В.Б. в совершении преступления по эпизоду в отношении ПАО «Россети Волга». Оснований для оправдания Першина В.Б. по эпизоду в отношении ПАО «Россети Волга», о чем просила сторона защиты, не имеется.

Действия подсудимого Першина В.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действиями Першина В.Б. причинен ущерб ПАО «Россети Волга» в размере 9 536 052,58 рублей, а в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, особо крупным в статьях 21 главы УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Непризнание подсудимым Першиным В.Б. своей вины в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении ПАО «Россети Волга» суд расценивает как способ защиты Першина В.Б. и желание им избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и ущерб подлежит взысканию в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оплата, которая происходила от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, являлась прибылью ООО «М.Бизнес.Право», которой ООО «М.Бизнес.Право» вправе было распоряжаться по своему собственному усмотрению в соответствии с первоочередными целями и задачами текущей хозяйственной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что Першин В.Б. осуществил несанкционированное подключение к энергосетям, что создало возможность неучтенного потребления электроэнергии, а объективная сторона данного преступления выражается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана. При этом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения Першин В.Б. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы стороны защиты о том, что эксплуатация электрооборудования, подземных электрокабелей требовало вложений на профилактическое обслуживание и ремонт, поскольку всё это регулярно выходило из строя и требовало срочного и дорогостоящего ремонта, на который тратились крупные для ООО «М.Бизнес.Право» денежные средства, а также происходили аварии, порывы, в 2018 году случился пожар, что требовало значительных финансовых вложений, при этом Першин В.Б. обращался к организациям для выполнения ремонтных работ, а в период распространения коронавирусной инфекции снизилась прибыль, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о невиновности Першина В.Б. в совершении преступления в отношении ПАО «Россети Волга», также как и представленные стороной защиты акт исследования от <дата> о стоимости материалов для ремонтных работ, сметы о стоимости аварийно-восстановительных работ по устранению повреждения кабельной линии, ответ на запрос от организации «Энерго холдинг» и другие сведения о понесенных Першиным В.Б. затратах, в том числе которые были перечислены в счет оплаты за произведенный ремонт с расчетного счета ООО «<...>».

Доводы стороны защиты о том, что организации, с которыми у ООО «<...>» и у ООО «<...>» были заключены договоры, не вовремя оплачивали поставленную им электроэнергию, а также ссылки защиты на представленные в судебное заседание справки от ООО «Бетонресурс» и ООО «Инокс Профиль», не свидетельствуют о невиновности Першина В.Б. в совершении преступления в отношении ПАО «Россети Волга», поскольку в данном случае потребленная электроэнергия расценивается как потери на линиях электропередач и в период с <дата> по <дата> ущерб был причинен ПАО «Россети Волга» ввиду несанкционированного подключения Першина В.Б. к энергосетям, что, вопреки доводам стороны защиты, создало неучтенное потребление электроэнергии и причинило особо крупный ущерб ПАО «Россети Волга». Размер ущерба в сумме 9 536 052, 58 рублей рассчитан верно, отражает реально причиненный ПАО «Россети Волга» ущерб, поэтому доводы стороны защиты об обратном лишены оснований. Кроме того, указанный в представленных стороной защиты справках размер задолженности у организаций- потребителей электроэнергии перед ООО «<...>» является явно несоразмерным размеру ущерба, который причинен ПАО «Россети Волга» действиями Першина В.Б.

Першин В.Б. как собственник трансформаторной подстанции несет бремя содержания своего имущества, при этом условия заключенного договора энергоснабжения должен выполнять независимо от затрат, понесенных на обслуживание и содержание принадлежащей ему трансформаторной подстанции, находящихся в ней электроустановок и соответствующего оборудования, в том числе, кабелей.

Доводы стороны защиты о том, что режим полного ограничения потребления электроэнергии был введен в отсутствие Першина В.Б., у Свидетель №6 не было доверенности от ООО «<...>», а также Першин В.Б. не извещался о том, что необходимо обеспечить доступ к электроустановкам при проверке соблюдения режима ограничения, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Першина В.Б. состава инкриминируемого преступления в отношении ПАО «Россети Волга», не опровергают факт нарушения Першиным В.Б. режима полного ограничения потребления электроэнергии и несанкционированного подключения Першина В.Б. к энергосетям.

Как установлено в судебном заседании, Свидетель №6 имел ключи и доступ на трансформаторную подстанцию (куда доступ осуществляется только при наличии соответствующего разрешения, которое у Свидетель №6 было), при этом Свидетель №6 действовал по указаниям Першина В.Б. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что видел у Свидетель №6 соответствующую доверенность. Перед выходом на трансформаторную подстанцию для проверки введенного режима ограничения потребления электроэнергии, как пояснил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, уведомление в адрес ООО «М. Бизнес, Право» направляли за 10 рабочих дней электронным письмом, иногда почтой, иногда он лично привозил. В случае недоступа на трансформаторную подстанцию они составляли документы - акт о необеспечении доступа, и таких случаев было несколько. Перед тем, как прийти для проверки введенного режима ограничения, они уведомляли об этом посредством отправки уведомления на электронную почту организации, которая ими активно пользовалась с обратной связью, и эти письма были доставлены. Из исследованного в судебном заседании предписания от <дата> в адрес ООО «<...>» о необходимости обеспечить <дата> беспрепятственный допуск представителей ПАО «Россети Волга» к энергопринимающим устройствам для контроля введенного ограничения режима потребления следует, что, данное предписание было получено <дата> ФИО18, с указанием даты получения предписания и входящего номера. Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя ПАО «Россети Волга» ФИО27, не доверять которым оснований не имеется, следует, что ООО «<...>» извещалось о том, что представители ПАО «Россети Волга» придут проверять режим ограничения потребления электроэнергии, однако никто их не допустил, Першин запретил Свидетель №6 пускать их на данную территорию, и ими неоднократно составлялись акты о недоступе.

Ссылка стороны защиты на постановление по делу об административном правонарушении по ст.9.22 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Першина В.Б. состава инкриминируемого преступления в отношении ПАО «Россети Волга», как не свидетельствует и о том, что режим полного ограничения потребления электроэнергии введен в отношении «<...>» с нарушением требований нормативно-правовых актов, в связи с чем, доводы защиты о том, что последующее включение со стороны ООО «<...>» автоматических выключателей является правомерным и не может расцениваться как незаконное потребление электроэнергии, являются безосновательными и противоречат материалам дела.

Органами предварительного следствия Першин В.Б. также обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: Так он, фактически выполняя с 2008 года организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации - Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>) (далее – ООО «<...>»), а далее на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице от <дата> являясь единственным учредителем ООО «<...>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2, основными видами деятельности которого являются: распределение электроэнергии; передача электроэнергии; сдача в наем собственного нежилого имущества; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; предоставление услуг по подбору персонала; предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества, и на основании решения № от <дата> единственного участника Общества генеральным директором ООО «<...>», действующим в соответствии с Уставом ООО «<...>», утвержденным Решением единственного участника Общества № от <дата> как орган управления Обществом был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Общества: принимать решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; представлять интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершать сделки от имени Общества и распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом; выдавать доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации.

<дата> между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <...>), именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице генерального директора ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <...>) (далее - ОАО «МРСК Волги»), именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО3, заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно п 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей, с которыми Заказчиком заключены договора электроснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения электроэнергией потребителей и осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией, <дата> между гарантирующим поставщиком — Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <...>) (далее- ПАО «Самараэнерго») в лице заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО4 и потребителем — ООО «<...>» в лице генерального директора Свидетель №8 (в должности генерального директора «<...>» с <дата> по <дата>) заключен договор электроснабжения №Э, согласно п. 1.1. которого «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю» (далее - оказанные услуги), а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора, «Потребитель» оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке: - 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период — до 10 числа расчётного периода, - 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период — до 25 числа расчётного периода. «Потребитель» производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчётный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «Гарантирующий поставщик» и «Потребитель» обязаны в полном объеме исполнять взятые на себя обязанности, предусмотренные договором электроснабжения.

Полученная электрическая энергия от ПАО «Самараэнерго» Першиным В.Б. предоставлялась конечным потребителям путем заключения договоров электроснабжения ООО «<...>» с собственниками, нанимателями жилых и офисных помещений.

Передача электроэнергии потребителям осуществлялась путем технологического подключения сетей передачи электрической энергии к электрооборудованию ТП-4547, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 2, предназначенному для преобразования и передачи электрической энергии потребителям и принадлежащему Першину В.Б.

     В июне 2018 года, более точное время следствием не установлено, у Першина В.Б., достоверно знающего в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, что «Потребители» производят оплату за фактически потребляемый объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику электрического ресурса – ПАО «Самараэнерго», путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику электрического ресурса – ПАО «Самараэнерго», Першин В.Б. в июне 2018 года, более точное время следствием не установлено, вопреки условиям вышеуказанного договора электроснабжения №Э и Постановления Правительства РФ № от <дата>, принял решение не перечислять ПАО «Самараэнерго» часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<...>» в качестве оплаты электроэнергии от собственников, нанимателей жилых и офисных помещений и расходовать полученные денежные средства на нужды Общества по своему усмотрению.

За период времени с <дата> по <дата> общая стоимость поставленной электрической энергии, предоставленной ООО «<...>» по договору энергоснабжения №Э с ПАО «Самараэнерго», составила 6 379 510 руб. 97 коп.

В период времени с <дата> по <дата> собственники, наниматели жилых и офисных помещений в рамках заключенных с ООО «<...>» договоров энергоснабжения, в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Самараэнерго» электрической энергии, произвели оплату за поставленную электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчётные счёта ООО «<...>» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>; №, открытый в ПАО «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, №, открытый в филиале «Самара» АО КБ «Локо — Банк», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на общую сумму 10 239 685,30 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику электрического ресурса – ПАО «Самараэнерго», путем обмана, при отсутствии признаков хищения, Першин В.Б., фактически выполняя с 2008 года организационно — распорядительные и административно — хозяйственные функции в ООО «<...>, а с <дата> являясь единственным учредителем и с <дата> являясь генеральным директором ООО «<...>», в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, достоверно зная, что собственники, наниматели жилых и офисных помещений в рамках заключенных с ООО «<...>» договоров энергоснабжения, в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Самараэнерго» электрической энергии, произвели оплату за поставленную электрическую энергию путем перечисления денежных средств на вышеуказанные расчётные счёта ООО «<...>» на общую сумму 10 239 685,30 рублей, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Самараэнерго» и желая этого, действуя умышленно, в нарушение условий вышеуказанного договора с ПАО «Самараэнерго» и вопреки требованиям Постановления Правительства РФ № от <дата>, используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, дал указания сотрудникам ООО «<...>», не подозревающим о его истинных преступных намерениях, оплачивать предоставленную электрическую энергию не в полном объеме, сообщая при этом сотрудникам ПАО «Самараэнерго» заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о невозможности производить оплату за потребляемую электрическую энергию в полном объеме, умышленно умалчивая при этом о фактическом поступлении от собственников, нанимателей жилых и офисных помещений денежных средств.

Таким образом, по указаниям Першина В.Б., поступившим в период выполнения им административно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций юридического лица ООО «<...>» в качестве оплаты предоставленной электрической энергии по вышеуказанному договору за отчетный период с <дата> по <дата>, сотрудниками ООО «<...>», неосведомленными о преступных намерениях Першина В.Б., были перечислены с вышеуказанных расчётных счетов ООО «<...>» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (62 920,76 рублей), №, открытого в ПАО «Авангард», расположенного по адресу: <адрес> (57 300 рублей), №, открытый в филиале «Самара» АО КБ «Локо — Банк», расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (139 793,36 рублей) на расчетный счет ПАО «Самараэнерго» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 260 014,12 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 9 979 671,18 рублей, из которых 6 119 496,85 рублей предназначались для оплаты представленной ПАО «Самараэнерго» электрической энергии, Першин В.Б., используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица по управлению и распоряжению имуществом, израсходовал на цели, не связанные с оплатой получаемой электрической энергией, а на исполнение иных обязательств ООО «<...>» по трудовым и гражданско-правовым договорам, в связи с чем, ПАО «Самараэнерго» не получило оплату за предоставленную электрическую энергию в сумме 6 119 496,85 рублей, что, по мнению органов предварительного следствия, в свою очередь причинило ПАО «Самараэнерго» особо крупный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному эпизоду стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Так, в судебном заседании был допрошен представитель ПАО «СамараЭнерго» ФИО34, который показал суду, что между ООО «М.Бизнес право» и ООО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №э, в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, строение 2; в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, строение 4, а также ТП 4547-6/04 с двумя трансформаторами и линии электропередач 6кВ от ПС «Южная» 110/6 кВ. Оплата по договору производилась не всегда в соответствии с условиями договора, и в 2015 году, и в 2018 году вводились ограничения. В ходе проведенной проверки было установлено, что к сетям «Энергообеспечения», ООО «М.Бизнес право» подключены потребители, не имеющие договорных отношений с ПАО «Самараэнерго». С июня 2018 года у ООО «М.Бизнес право» начала накапливаться задолженность, которая в настоящее время без пени и штрафов составляет 6 119 496,85 рублей, что подтверждается исполнительными листами. Данная задолженность сложилась из-за неоплаты ООО «М.Бизнес право» счетов, выставленных ПАО «Самараэнерго» в адрес потребителя. Было также инициировано полное ограничение потребления электроэнергии. <дата> ПАО «Самараэнерго» ввело ограничение режима потребления электроэнергии, и был прекращен расчет по счетчику, в связи с тем, что данное ограничение было введено в трансформаторной подстанции 4547, которая принадлежит ООО «М.Бизнес право», как распределительный центр, чтобы не отключить других потребителей, которые имеют договорные отношения с «Самараэнерго» и оплачивают в полном объеме электроэнергию. При этом в расчет берется только расход по потребителям, имеющим прямые договоры с «Самараэнерго», остальной объем электроэнергии попадает в потери сетевой организации «МРСК Волга». Сумма ущерба – это сумма счетов-фактур, выставленных ПАО «Самараэнерго» в адрес ООО «М.Бизнес право», но неоплаченных счетов – фактур, начиная с июня 2018 года. Ущерб по договору с ООО «<...>» №э рассчитывался по адресу: <адрес>, строение 2, и трансформатор в ТП 4547 и КЛ 6 кВ от ПС «Южная». С апреля 2019 года «Самараэнерго» не рассчитывает по данной точке, этим занимается ПАО «Россети». Задолженность, которая сейчас осталась,- это задолженность за период с <дата> по <дата>, а за период до <дата> в данный момент у ООО «М.Бизнес право» нет задолженности. Обман со стороны ООО «М.Бизнес право» заключается в том, что Першин В.Б. брал электроэнергию и не оплачивал ее, при этом продавал ее и денежные средства присваивал себе. Сложность в отключении данного потребителя заключается в том, что к ООО «М.Бизнес право» и ООО «Энергообеспечение» подключены потребители ПАО «СамараЭнерго», а произвести полностью отключение электроэнергии, не задев потребителей, которые добросовестно оплачивают свою электроэнергию, и у которых заключен с ПАО «СамараЭнерго» прямой договор, не предоставляется возможным.

Представитель ПАО «СамараЭнерго» ФИО35 в судебном заседании поддержала заявленный в ходе следствия гражданский иск, указав, что полностью задолженность Першиным В.Б. до настоящего времени не погашена.

     По данному эпизоду судом также исследовались следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №4,, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1,, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8,, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО22, специалистов ФИО32 и ФИО39, а также письменные доказательства, содержание которых приведено выше при изложении доказательств вины Першина В.Б. по эпизоду в отношении ПАО «Россети Волга», в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование виновности Першина В.Б. в совершении преступления в отношении ПАО «СамараЭнерго», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.165 УК РФ, уголовная ответственность наступает за причинение потерпевшему ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, если при этом в действиях виновного отсутствуют в своей совокупности или отдельно признаки хищения, такие как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Обстоятельства, связанные с неоплатой Першиным В.Б. электроэнергии по договору с ПАО «СамараЭнерго», как они инкриминируются Першину органом предварительного расследования, не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО «СамараЭнерго» ФИО34 следует, что с июня 2018 года у ООО «М.Бизнес право» перед ПАО «СамараЭнерго» начала накапливаться задолженность, которая в настоящее время без пени и штрафов составляет 6 119 496,85 рублей, что подтверждается исполнительными листами. Данная задолженность сложилась из-за неоплаты ООО «М.Бизнес право» счетов, выставленных ПАО «Самараэнерго» в адрес потребителя. В связи с неоплатой электроэнергии по договору, ПАО «СамараЭнерго» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании задолженности, по результатам чего были вынесены судебные решения, что подтвердила и ведущий бухгалтер Свидетель №15, пояснив суду, что по исполнительным листам происходит удержание денежных средств.

Представитель потерпевшего ПАО «СамараЭнерго» ФИО34 также пояснил суду, что после введения <дата> режима полного ограничения потребления электроэнергии ПАО «Самараэнерго» был прекращен расчет по счетчику, и с апреля 2019 года ПАО «Самараэнерго» не рассчитывает по данной точке, этим занимается ПАО «Россети».

Представленные обвинением доказательства свидетельствуют о невыполнении ООО «<...>», ООО «<...>» условий гражданско-правового договора с ПАО «СамараЭнерго», в частности, выразившегося в неоплате поставленной электроэнергии, что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поступившие в ООФИО23, Право» и ООО «<...>» от организаций денежные средства аккумулированы на счете, распоряжаться которым могли только эти юридические лица в лице Першина В.Б., который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данных организаций и не обеспечил своевременную оплату за электроэнергию по договору. Правоотношения ООО «<...>», ООО «<...>» по исполнению обязанностей по договорам энергоснабжения и вытекающие из этого права и обязанности сторон, находятся в гражданско-правовом поле урегулирования.

По смыслу закона, предмет преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу имущественного интереса при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги.

При этом как установлено в судебном заседании, при самовольном включении автоматических выключателей на трансформаторной подстанции №, принадлежащей Першину В.Б., после введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, ущерб причинен ПАО «Россети Волга», а не ПАО «СамараЭнерго». В данном случае потребленная энергия расценивается как потери на линиях электропередач и оплачивается ПАО «Россети Волга» в адрес ПАО «Самараэнерго» в соответствии с заключенным договором, и при такой ситуации, в свою очередь, ПАО «Самараэнерго» не выставляет счета на оплату в адрес ООО «<...>». Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ущерб был причинен ПАО «Россети Волга».

Между тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, выражается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду ПАО «СамараЭнерго», как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности Першина В.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго».

Исходя из приведенных обстоятельств, действия, инкриминируемые Першину В.Б. по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго», не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Помимо того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий. Сведения, в приведенных стороной обвинения доказательствах, подтверждающие наличие у Першина В.Б. такого умысла по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго», отсутствуют.

Способ совершения преступления, инкриминируемого Першину В.Б. по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго» путем невыполнения обязательств по гражданско-правовому договору перед ПАО «СамараЭнерго» по оплате полученной электроэнергии, также не свидетельствует о наличии обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что Першин В.Б. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго») подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением Першину В.Б. права и порядка реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

При назначении Першину В.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду в отношении ПАО «Россети Волга»), данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является <...>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у Першина В.Б. малолетнего ребенка <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Першину В.Б. необходимо применить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 165 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания является достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Першину В.Б. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Першиным В.Б., на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «Россети Волга» заявлен гражданский иск на сумму 9 536 052 руб. 58 коп.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ПАО «Россети Волга» причинен ущерб в размере 9 536 052, 58 руб. преступлением, за которое Першин В.Б. осуждается данным приговором. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Россети Волга» подлежит удовлетворению.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «Самараэнерго» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения ст.306 ч.2 УПК РФ, а также то, что на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Першин В.Б. подлежит оправданию по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго» за отсутствием в действиях Першина В.Б. состава преступления, гражданский иск ПАО «СамараЭнерго» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Першина В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Россети Волга»), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Першина В.Б. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации.

Гражданский иск ПАО «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с Першина В.Б. в пользу ПАО «Россети Волга» 9 536 052 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Першину В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Першина Виктора Борисовича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «СамараЭнерго»), и оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснить Першину В.Б. право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ПАО «СамараЭнерго» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: обращение на заключение договора исх. №, исх. № от <дата>, свидетельство о государственной регистрации от <дата>, акт границ ответственности сторон от <дата>, письмо о технологическом присоединении МРСК Волги от <дата>, заключенный договор энергоснабжения № – 1772э от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата> к договору № – 1772э, свидетельство от <дата>, договор энергоснабжения № – 1772э от <дата>, дополнительное соглашение №/инфо от <дата> к договору №э, доверенность № от <дата>, письмо исх. № от <дата>, письмо исх. № от <дата>, ответ на письмо исх. №, договор № аренды электрооборудования от <дата>, акт приема передачи от <дата>, регистрационно – контрольная карточка документа от <дата>, письмо МРСК Волги вх. № от <дата>, письмо Самараэнерго исх. 6949 от <дата>, приказ о принятии на работу Першина В.Б. <дата>, доверенность № Першину В.Б., от <дата>, заявка реестр Самараэнерго по ограничениям ООО «<...>», акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, платежные поручения, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчётов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов, счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, акт выверки взаиморасчетов счета на оплату, отказ в доступе, платежное поручение, отчет по ограничению, сформированному от <дата>, уведомление о проверке введенного ПО № от <дата>, мировое соглашение, письмо ПАО Россети Волга исх. № от <дата>, акт разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Энергообеспечение» и Волжским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» № от <дата>, акт о введении ограничения режима потребления от <дата>, обходной лист снятия показаний приборов учета у граждан – потребителей, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления, приложение к акту о проверке введенного ограничения от <дата>, предписание, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата>, приложение к акту о проверке введенного ограничения <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>, расчетный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>, акт проверки введенного ограничения режима потребления от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, письмо исх. № от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт об осуществлении технологического присоединения № от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, - хранить при материалах уголовного дела; пластиковую банковскую карту Русский стандарт Першин Виктор №, банковскую карту Тинькофф № на имя ФИО8, банковскую карту Альфа – банк № на имя Виктора Першина, банковскую карту Русский Стандарт №, банковскую карту Русский Стандарт № на имя Виктора Першина, банковскую пластиковую карту BCS № на имя Виктора Першина, банковскую пластиковую карту ВТБ № на имя Першина Виктора, банковскую карту Русский Стандарт № на имя Першина Виктора, банковскую карту Тинькофф № на имя Виктора Першина, банковскую карту №, банковскую карту №, банковскую карту № на имя Виктора Першина, банковскую карту №, банковскую карту № на имя Виктора Першина, банковскую карту № на имя Виктора Першина, банковскую карту №, банковскую карту № на имя Виктора Першина, банковскую карту № на имя Виктора Першина, банковскую карту Сбербанк № на имя Виктора Першина, банковскую карту №, карту № на имя Виктора Першина, банковскую карту № на имя Алевтины Першиной, карту Совкомбанк №, денежную чековую книжку на 25 денежных чеков для получения наличных денег счет №, - вернуть по принадлежности; письмо о заключении договора энергоснабжения от <дата>, письмо о расторжении договора энергоснабжения от <дата>, договор купли – продажи от <дата>, доверенность №, гарантийное письмо, договор № от <дата>, договор дарения от <дата>, договор купли продажи нежилого помещения, договор купли – продажи от <дата>, съёмный электронный носитель СБЕРБАНК с надписью VPN Key–TLS s/n 00838462C, – вернуть по принадлежности; копию договора №У оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>; исполнительную и финансовую документацию к договору №У оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> на 163 листах; договор энергоснабжения от <дата>; договор энергоснабжения от <дата>; финансовую документацию; договор энергоснабжения от <дата>; договор энергоснабжения от <дата>; финансовую документацию; договор энергоснабжения от <дата>; договор энергоснабжения; финансовые документы; договор энергоснабжения; финансовые документы; договор энергоснабжения от <дата>; финансовые документы; договор энергоснабжения; договор энергоснабжения от <дата>; финансовые документы; договор энергоснабжения от <дата>; финансовые документы; договор энергоснабжения от <дата>; финансово-бухгалтерские документы ООО «Стройэффект»; договор энергоснабжения №Э от <дата>; акт сверки взаиморасчётов по договору №Э от <дата>; договор энергосбережения №э от <дата>; выписку по расчётному счёту 407№; выписку по расчётным счетам № и 40№ - хранить при уголовном деле; выписку по расчётному счёту 407№; выписку по расчётному счету № и 40№, CD-R диск с выпиской по расчетному счёту №; CD-R диск с регистрационным делом ООО «<...>»; CD-R диск с регистрационным делом ООО «<...>»; CD-R диск с выпиской по расчётному счёту № и по расчётному счёту №; счёт- фактуры, платежные поручения, решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-2398/2018; платежные ордера; решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-37118/2018; исполнительный лист ФС № от <дата>; решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-8249/2019, - хранить при уголовном деле. DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №8 от <дата>, DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО18 от <дата>, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>; расчётный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>; счёт на оплату №-СРУУЭ Волжское ПО от <дата>; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от <дата>; расчётный лист к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от <дата>; счёт на оплату №-СРУУЭ Волжское ПО от <дата>; акт о необеспечении доступа от <дата>; акт о необеспечении доступа от <дата>; акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, акт о необеспечении доступа от <дата>, справку о задолженности ООО «<...>,- хранить в материалах уголовного дела. Флеш-карту и банковскую карту Тинькофф, изъятые в ходе обыска в жилом доме Першина В.Б.,- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)     Е.А. Пирская

Копия верна. Судья