Решение по делу № 11-13631/2021 от 21.10.2021

Судья Соха Т.М.

    Дело № 2-2277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13631/2021

29 ноября 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре         Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ляшенко Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ляшенко Е.В., представителя истца - ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», работодатель, Общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Обществе <данные изъяты>, 19.01.2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте, во время разливки стали он спустился на бетонную крышку промежуточного ковша третьего ручья и собирался закинуть мешок шлакообразующей смеси для утепления металла в промежуточный ковш и провалился ногой в технологическое отверстие. В результате чего получил <данные изъяты> Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 21.07.2017 года, в случившемся есть 25 % его вины, степень вины предприятия не установлена. Считает, что в акте не отражено объективных причин, приведших к несчастному случаю, таких как необходимость спускаться на крышку промежуточного ковша, отсутствие каких- либо запретов в инструкциях по технике безопасности, несчастный случай произошел из-за того, что крышка промежуточного ковша давно не ремонтировалась, технологическое отверстие из-за влияния больших температур разрушилось; само увеличенное отверстие для сохранения температурного режима металла было накрыто асбестовым листом, из-за которого он не знал об истинном размере увеличенного отверстия на бетонной крышке. Полагал, что при имеющихся недостатках его вина незначительна. С 19.01.2021 года по 20.02.2021 года он находился на стационарном лечении, затем до 21.05.2021 года - проходил амбулаторное лечение. В момент несчастного случая, и также в период лечения испытывал <данные изъяты>. Ему были проведены <данные изъяты>, после которых он проходил <данные изъяты> лечение, кроме того, у него остались <данные изъяты>

Истец Ляшенко Е.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63).

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Ляшенко Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «ЧМК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также в местный бюджет – государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ЧМК» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, и его причины: несоблюдение истцом требований действующих правил и норм охраны труда, пожарной и электробезопасности, трудовой производственной и исполнительской дисциплины, выполнение не порученных работ. Судом не учтено, что истец на сегодняшний день выздоровел, утрата профессиональной трудоспособности и инвалидность ему не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ляшенко Е.В. просит решение суда, в котором учтена степень его вины и принадлежность ответчику источника повышенной опасности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент получения травмы Ляшенко Е.В. работал в ПАО «ЧМК» <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 08.03.2021 года (далее – Акт), 19.01.2021 года в 15-30 часов произошел несчастный случай на промежуточном ковше №, машины непрерывного литья заготовок № Кислородно-конвертерного цеха. Промежуточный ковш предназначен для приема, усреднения и распределения стали по пяти ручьям. Промежуточный ковш оборудуется тремя железобетонными крышками, имеющими технологические отверстия 400 мм. каждое, для монтажа стопора (часть металлопровода) и размещения кислородных горелок стенда разогрева. Площадка <данные изъяты> расположена на отметке +14,48, расположенной на телеге промежуточного ковша, оборудованной оградительной техникой и системой автоматической подачи шлакообразующей и теплоизолирующей смеси (далее – ШОС и ТИС). На площадке расположены вспомогательные материалы на технологию (ШОС, ТИС, термопары и пробоотборники) и оборудование для замера температуры, отбора проб на химический анализ и замера содержания водорода расплавленного металла. На площадке разливщика стали на съёмном ограждении (цепочка) имеется предупредительный знак «Опасная зона».

Работая в дневную смену, Ляшенко Е.В. выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Согласно протоколу допроса пострадавшего Ляшенко Е.В. от 15.02.2021 года следует, что во время <данные изъяты>, спустившись на крышку промежуточного ковша 3-го ручья на отм. + 13,70 м, собрался закинуть мешок ШОС в промковш для утепления металлов. Оступился и провалился <данные изъяты> ногой в технологическое отверстие, которое было прикрыто асбестовым листом для исключения излишнего теплового излучения, при этом получил <данные изъяты>.

В ходе расследования на основании протоколов опросов от 08.02.2021 года <данные изъяты> МНЛЗ № ККЦ Свидетель №2, <данные изъяты> МНЛЗ № ККЦ Свидетель №3 установлено, что, находясь на пульте управления МНЛЗ № во время оказания первой помощи пострадавшему, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 Ляшенко Е.В. озвучил обстоятельство, при котором он получил травму. Со слов Ляшенко Е.В., он принял решение утилизировать деревянный поддон, бросив его в технологическое отверстие, находящееся на крышке промковша. Увидев, что поддон не попал в технологическое отверстие в крышке промковша, Ляшенко Е.В. принял решение спуститься на крышку промежуточного ковша с рабочей площадки <данные изъяты>. В момент спуска с целью поправить поддон, провалился <данные изъяты> ногой в технологическое отверстие крышки промковша, получив при этом травму.

Пострадавшему Ляшенко Е.В. оказана первая помощь работниками МНЛЗ №, после чего он был доставлен в здравпункт ККЦ. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Ляшенко Е.В. в <данные изъяты> МАУЗ ГКБ №.

Согласно пункту 8.1 Акта вид происшествия: соприкосновение с горячими и раскаленными частями оборудования, предметами или материалами, включая воздействие пара и воды.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МАУЗ ГКБ № от 21.01.2021 года №, истцу установлен диагноз <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении действующих правил и норм охраны труда, пожарной и электробезопасности, производственной санитарии, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.19 Должностной инструкции ДИ <данные изъяты>); нахождение в опасной зоне (пункт 3.6.2 Сборника инструкций по охране труда для технологического персонала участков <данные изъяты> в выполнении непорученных работ (пункт 9.2.5 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» <данные изъяты>).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Ляшенко Е.В. – <данные изъяты> МНЛЗ № ККЦ, допустил нарушение пункта 2.19. Должностной инструкции <данные изъяты> «Соблюдать требования действующих правили норм охраны труда, пожарной и электробезопасности, производственной санитарии, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка»; пункта 3.6.2 Сборника инструкции по охране труда для технологического персонала участков <данные изъяты> <данные изъяты> «Каждый <данные изъяты> должен находиться на своем рабочем месте (ручье около кристаллизатора, площадке промковша, <данные изъяты> площадке)»; пункта 2.2.5 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» <данные изъяты> «Работник обязан выполнять требования плакатов, предупредительных знаков, развешенных в цехе, не спрыгивать с лестниц (площадок, имеющих разности высот), не перегибать, не перелазить (не перепрыгивать) через ограждение, следить за тем, чтобы ограждения, плакаты и другие предупредительные знаки не нарушались и не срывались», пункта 3.2.5. <данные изъяты> «Работник обязан выполнять работу, только полученную вышестоящими руководителями…»; а также Свидетель №2 – <данные изъяты> УНРС МНЛЗ №, № ОНРКС ККЦ, нарушивший пункт 2.6. Сборника инструкций по охране труда для участка технологического персонала участков <данные изъяты> «ответственность за создание безопасных условий труда несет <данные изъяты> МНЛЗ».

В ходе расследования в действиях (бездействиях) <данные изъяты> ККЦ Ляшенко Е.В. комиссией установлен факт грубой неосторожности, степень его вины определена в размере 25 %.

С 19.01.2021 года по 20.02.2021 года Ляшенко Е.В. находился на лечении в <данные изъяты> МАУЗ ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты> За время нахождения на стационарном лечении ему проводились <данные изъяты>. 29.01.2021 года ему проведена <данные изъяты>, 09.02.2021 года – <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано лечение <данные изъяты> поликлиники по месту жительства, <данные изъяты>. В течение периода нахождения на стационарном лечении предъявлял жалобы на <данные изъяты>

В период <данные изъяты> на амбулаторном лечении у <данные изъяты>, предъявлял жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты> на приеме 24.06.2021 года выявлено, что общее состояние Ляшенко Е.В. удовлетворительное. Жалобы на <данные изъяты> в области ожогов <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд исходил из причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, отсутствия вины ответчика и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, чья вина в произошедшем несчастном случае на производстве, повлекшем причинение вреда здоровью, установлена в размере 25%, отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью истца.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильным, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10), которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, и его причины: несоблюдение истцом требований действующих правил и норм охраны труда, пожарной и электробезопасности, трудовой производственной и исполнительской дисциплины, выполнение не порученных работ, основанием к изменению решения суда не являются.

Размер компенсации морального вреда определялся судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, как в момент причинения травмы, так и в период прохождения лечения, значительной продолжительности лечения, степени вины работника, обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред здоровью истца вне зависимости от наличия своей вины, отсутствия умысла в действиях истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер денежной компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года